SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2021 NUMARASI : 2021/228 ESAS - 2021/297 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Konya 3....
Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 17.06.2014 tarihli ve 2014/425 Esas, 2014/424 Karar sayılı mirasçılık belgesi mevcut olduğu, bu mirasçılık belgesinin aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu ve bu mirasçılık belgesinin iptal edilmediği, daha önce murise ait verilmiş mirasçılık belgesi mevcut olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Daha önce mirasçılık belgesi verilmiş olması yeni bir mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir. Üstelik mirasçıların da mirası reddetmiş olmaları nedeniyle mirasın reddinin mirasçılık belgesinde gösterilmesi gerekir. Mahkemece talep doğrultusunda mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Anılan fıkra gereğince vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarruflara 1 ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekmektedir. O halde davacının yasal mirasçılık belgesi ile birlikte vasiyetname ile tasarruf edilen mallar açısından da mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, salt yasal mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece; miras bırakanın yasal mirasçılarınca Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinden mirasçılık belgesi aldıkları o belge iptal edilmeden yeni mirasçılık belgesi verilemeyeceği, bu durumda davanın mirasçılık belgesinin iptali davası olarak görülmesi gerektiği, böyle bir davanın da ancak alınmış mirasçılık belgesinde yasal mirasçı olarak gösterilen kişilerin davaya dahil edildikten sonra görülebileceği yönünde ara kararı oluşturulmuş, bu ara kararına dayanılarak da yasal mirasçılar davaya dahil ettirilerek yargılama sonunda vasiyetnameye dayanılarak davacıya tek mirasçılık belgesi verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi davasının hasımsız olarak açılması yerleşik Yargıtay uygulamasıdır. Mirasçılık belgesinin iptali davası ise iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişilere husumet yöneltilerek görülmesi gereken davalardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi Dairemiz'in 13.06.2014 gün 2013/8051 Esas ve 2014/12488 Karar sayılı geri çevirme yazısında, .... mirasçılarından oğlu ....çocukları.... ile ....' a ait mirasçılarını gösterir bekar veya evli öldüklerini belirtir nüfus aile kayıt tablolarının, yine, kök muris .... oğlu ....’ın eşine ait nüfus kaydının getirtilerek dosya arasına konulması istenilmiştir. Ne var ki, anılan eksiklikler tam olarak giderilmeksizin temyize konu dosya Dairemize geri çevrilmiştir. Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir biçimde okunması, üçüncü bir yazışmaya sebebiyet verilmemesi için bizzat mahkeme hakiminin denetiminde eksikliğin giderilmesi, bu kişilere ait nüfus kayıtlarının gerekirse Belçika Devleti'nden istenerek temin edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu olgunun sonucu olarak başkaları tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasçılık belgesi alınmış olsa dahi, önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını veya eski tarihli mirasçılık belgesinde ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olduğunu ve bu hali ile eski tarihli mirasçılık belgesinin infazı hukuksal sorunlar oluşturacağını öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki tarihli mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı bulunduğundan kuşku duymamak gerekir. Kaldı ki, daha önce alınmış mirasçılık belgesi var iken yasal mirasçılardan herhangi birinin mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak dava açmasını engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi istemi bağımsızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 25/05/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 28.08.1915 tarihinde ölen tarafların mirasbırakanı ...’in mirasçılarını gösterir Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1446 Esas, 2004/36 Karar sayılı mirasçılık belgesinde müvekkiline pay verilmemesi gerekçesiyle iptalini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir....
den kaldığının kabul edilmesi, diğer yandan dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre muris ... kızı ... ve oğlu ...'ın eşi ...'nin, muris ....'nun mirasçısı olmalarına rağmen adı geçenlere pay verilmemesi, ayrıca çekişmeli 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından kadastro tespitinden önce yapılan muhdesat niteliğinde yapı bulunmasına rağmen bu konuda davalı lehine şerh verilmemesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; çekişmeli 122 ada 18, 123 ada 18, 22, 135 ada 1, 140 ada 20 parsel sayılı taşınmazların 1/3 payının müşterek muris ....'ya ait olduğu düşünülerek dosya içerisinde bulunan muris ....'...
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, ..... Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1397- 2011/1038 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenlerden davalı ... de hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
