"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 5. Sulh Hukuk ile Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 5....
Sulh Hukuk Mahkemesince; talep edenin ve murisin yerleşim yerinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...uk Mahkemesi, mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunulmadığına göre mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi gereğince HMK'nın 382. maddesindeki çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ..... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 4/4/2013 tarihli ve 2012/614 Esas - 2013/279 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı kişiye ait ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/02/2011 tarihli ve 2010/1218 Esas - 2011/215 Karar sayılı mirasçılık belgesinin çelişkili olduğu, davacıları mirasçı göstermeyen ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesinin iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesi içeriğine uygun yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, mirasçılık belgesinin iptali davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarında sulh hukuk mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile veraset belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı hasımsız olarak açtığı davada; 26.08.2003 tarihinde vefat eden eşi ...'nın vasiyetname yoluyla terekesinin tamamı için kendisini mirasçı atadığını, vasiyetnamenin ilgili mahkemede usulünce açılıp okunduğunu, eşine ana ve babasından kalan mallar olduğunu belirterek eşinin tek mirasçısı olduğunu gösterir şekilde kayınpederi ..., kayınvalidesi ... ve eşi ...'ya ait mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, murislerin yasal mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacının, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmesi için, murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlaması zorunludur. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için de, murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; güncel mirasçılık belgesi verilmesi istenen muris paydaş .... hakkında Kayseri 2....
Mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Mirasbırakanın belirli mal vasiyeti düzenlemiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Mirasbırakan ... 26/08/1958 tarihinde ölmüş, eşi ... ise 24/04/1983 tarihinde çocuksuz ve dul olarak ölmüştür. Davacı, ...’un 22.05.1982 tarihinde ölen kardeşi...nin 18.01.2003 tarihinde ölen oğlu ...nin oğlu olup irs bağı kardeş hanesinden davacı ...’ye kadar inmektedir. Vasiyetname ile davacının babası...’ye belirli malın bırakılması irs bağını kesmez. Bu nedenle, miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesinden sonra mirasçılık belgesinde ilgili vasiyetnamenin de belirtilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İzmir 10....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer mahkemesinde bunu isteyebileceğine göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Öğretide ve uygulamada bu hukuksal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmekte olup, herhangi bir yetki itirazı da olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... 15....
nun 598/1.maddesi kapsamında mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Somut olayda, mirasçılık belgesi istenilen muris T3 olup 2005 yılında vefat ettiği görülmektedir. Mirasçılık belgesi istemli davalarda UYAP sisteminde entegrasyon ekranı düzenlenmiş olup, UYAP'ta Mirasçılık Belgesinin Hazırlanması ekranından işlem yapıldığında nüfus kayıtlarındaki verilere göre sistemin otomatik olarak mirasçıları ve paylarını gösterir mirasçılık belgesi hazırladığı anlaşılmaktadır. Ancak, UYAP sistemi yalnızca nüfus kayıtlarından ulaşılabilen bilgilere göre mirasçılık belgesi taslağı hazırlamakta olup, bu taslağın nüfus kayıtlarına ve gerçek mirasçılık durumuna uygun olup olmadığının denetlenmesi hakimin görevidir. Davada, muris T3 altsoyu veya eşi olmaksızın vefat ettiği, anne ve babasının ve tüm kardeşlerinin kendisinden önce altsoy bırakmaksızın vefat ettiği görülmektedir....
