Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2013/876-2015/133 Davacı vekili tarafından, 13.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Muris M.. D.'nın 11.12.1994 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak çocukları Hatice, Aysen ve Sakine'nin kaldıkları, Sakine'nin 26.09.2000 tarihinde vefatıyla eşi Sabri ve çocukları Meryem, Nuran, Fatma, Sabri, Mehmet ve Mevlüde'nin kaldığı; eşi D... D...'nın ise 31.10.2000 tarihinde vefat ettiği, geriye çocukları davacı E.. P.., H... B.. ve M.. Y..'...
Davacılar vekilinin ülkeler arası karşılıklılık bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak mirasçılık belgesi verilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin başvurusuna yönelik Anayasa Mahkemesinin 02.06.2020 tarih 2017/16211 sayılı kararında; mirasçılık belgesi verilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğundan başvurucuların tazminat taleplerinin reddine, kararın bir örneğinin mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesine (E.2010/222, K.2010/1413) gönderilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2014/111-2014/1043 Davacı tarafından, 28.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı M.. S.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, mirasçı M.. S.. vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamında bulunan muris Mehmet ve Fatma oğlu M.. K..'ın nüfus kayıtlarında resmi nikahlı eşinin Ali ve Fatma kızı Ş...K... olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olaya gelince, davada mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiş, yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebiyle ilgili bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı şekilde davacılar vekilinin yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ./.. .... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesi verilmesi, birleştirilen dosyada davacı vekili 25.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, 29 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ölü ..., ölü ...'nın mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Birleştirilen dava, 29 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin tespit edilememesi sebebiyle TMK'nın 501 ve 594. maddeleri gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
un mirasçılık belgesi ve mirasçılarının Avukat Serkat Kangal'a verdikleri vekaletname örneklerinin ilgilisinden alınarak evrak arasına konulması, vekaletname örneklerinin verilmemesi halinde ...'un mirasçılarına yerel mahkeme kararının tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi içihn dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mirasçılık belgesi verilmesi ist ... ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında kök muris ... ... 'ın kızı ... 'ten olma torunu ... ve alt mirasçılarının tespit edilmemesi bozma sebebi olarak gösterilmiş olmasına rağmen mahkemece yine bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. ... 'ye ait nüfus kayıt örneğinde, eşi ... ve oğlu ... 'ın 1914'te vefat ettiği, 1907 doğumlu ... 'a ait kısımda ise kapalı ölüm yazdığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya içerisindeki kök murise ait ... 1....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında kök muris ... 'ın kızı ... 'ten olma torunu ... ve alt mirasçılarının tespit edilmemesi bozma sebebi olarak gösterilmiş olmasına rağmen mahkemece yine bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. ... 'ye ait nüfus kayıt örneğinde, eşi ... ve oğlu ... 'ın 1914'te vefat ettiği, 1907 doğumlu ... 'a ait kısımda ise kapalı ölüm yazdığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya içerisindeki kök murise ait ... 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.1992 tarih 1991/1259 Esas, 1992/651 Karar sayılı mirasçılık belgesi incelendiğinde bir kısım mirasçıların kimliklerinin tam olarak yazılmadığı anlaşılmıştır. Usulüne uygun mirasçılık belgesi sunulması için davacılar vekiline süre verilmeli, daha sonra usulüne uygun mirasçılık belgesi esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf eden davacı mirasçı Hamdi Özel vekili, muris Nazmi Özel'in mirasçılık belgesinin Ordu 1.SHM nin 2019/13 E-135 K.sayılı ilamında düzenlendiğini, bu mirasçılık belgesinde muris Nazmi Özel'in mirasçılarından manevi kızı Esra Özel'in mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat etmesine rağmen kendisine pay verildiğini ve yine murisin yaptığı vasiyetname gereğince eşi Türkan Özel'e pay verilmemesi gerekirken pay verildiğini belirterek mirasçılık belgesindeki yanlışlığın istinaf incelemesi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....
