Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı sigorta şirketi bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, sigorta poliçesi, mahkeme ilamı ve diğer alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf eden davacı mirasçı Hamdi Özel vekili, muris Nazmi Özel'in mirasçılık belgesinin Ordu 1.SHM nin 2019/13 E-135 K.sayılı ilamında düzenlendiğini, bu mirasçılık belgesinde muris Nazmi Özel'in mirasçılarından manevi kızı Esra Özel'in mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat etmesine rağmen kendisine pay verildiğini ve yine murisin yaptığı vasiyetname gereğince eşi Türkan Özel'e pay verilmemesi gerekirken pay verildiğini belirterek mirasçılık belgesindeki yanlışlığın istinaf incelemesi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
-Ancak, öldüğü iddia edilen kişinin kim olduğu veya ölüp ölmediği veya mirasçıları belirlenememiş ise bu durumda bu kişi yönünden mirasçılık belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Bu kişiler hakkında 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmak suretiyle Hazine menfaatinin korunması gerekir. Somut olayda ise, mirasçılık belgesi istenilen Şevket kızı T4 kim olduğu ve ölüp ölmediği belirlenemediğine göre mirasçılık belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Dava, mirasçılık belgesi istemi ile açılmıştır. Bu tür bir davanın hukuki tavsif ile 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanması talebi olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından mahkemece koşulları oluşmayan mirasçılık belgesi istemine yönelik talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
B.Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince davacının mirasçılık sıfatının kabul edildiği halde mirasçılık belgesinin iptali yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi hükmünün kaldırılması gerektiğini, mirasçılık belgesi iptal edilmediği takdirde, davacının miras ... davalılar tarafından teslim edilmeyeceğini, vasiyetname iptal edilmediğinden davacının da atanmış mirasçı olarak ¼ payını gösteren tek bir mirasçılık belgesi verilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesine özetle; davacı dava dilekçesinde mirasçılık belgesi talep ettiği halde talep aşılmak suretiyle atanmış mirasçılık belgesi verildiğini, davacının mirastan feragat ettiğini ve açılan dava sonucunda mirastan feragatin kesinleşmesi karşısında davacının mirasçılık sıfatının kalmadığını, TMK 516. maddesine göre mirasçı atanması koşullarının oluşmadığını, murisin el yazılı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2019/776 ESAS 2019/874 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2019 tarih ve 2019/776 Esas 2019/874 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Miras bırakan T1 'ın 21/06/2019 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Adana ili, Yüreğir ilçesi, Yamaçlı Mahallesi, Cilt No:53, Aile Sıra No: 22, Sıra No:1 nüfusuna kayıtlı, Mehmet ve İsi'dan olma, 01/01/1940 doğumlu, TC kimlik numaralı, muris T1 'ın, 21/06/2019 tarihinde ölümü ile miras meselesi 32 pay olarak kabulüne " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"....... ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ....... Mahkemesi'nden verilen 28.12.2012 gün ve 952/1355 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris....... mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından mirası reddeden mirasçılara da hatalı olarak pay verildiği gerekçesi ile süresinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; Mahkemece varılan sonuç doğru olup yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/38 E. - 2021/101 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/556 Esas sayılı dosyasında devam eden imzaya itiraz davası sırasında vefat eden T6 veraset ilamının alınması için taraflarına yetki belgesi verildiği, yetki belgesine istinaden muris T6 ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir. Mirasçı sıfatıyla T4 ve T5 vekilleri, yargılama aşamasında, mirasın reddi davası açıldığını bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. 1 payın Aziz ve Hatice Seniha'dan olma, 21/04/1956 doğumlu, T.C. kimlik numaralı T4 1 payın Aziz ve Hatice Seniha'dan olma, 19/03/1955 doğumlu, T.C. kimlik numaralı T5 Aidiyetine, aksi sabit oluncaya kadar mirasçılık belgesinin bu şekilde sübutuna," şeklinde karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; mirasçılık belgesi istemi basit yargılama usulüne tabi olup, mirasçılık belgesinin bulunması, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine engel değildir. Kaldı ki, mahkeme gerekçesine dayanak yapılan mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçılar ile eldeki dosyada alınan bilirkişi raporunda bulunan mirasçılar farklıdır. Başka bir ifadeyle dosya da ketmi verese olgusunun bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece, davacının muris Şeyh Abdurrahman'ın mirasçısı olup olmadığına dair nüfus kayıtları, tanık beyanları ve daha önce alınan mirasçılık belgeleri değerlendirilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
