Noterliğince 19.09.2016 tarihli ve 22050 yevmiye no ile düzenlenen mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu ve iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müşterek murisi T5 ın ölümü sonrasında müvekkilinin Antalya 5. Noterliğine başvurduğu noter tarafından iptali istenen 19.09.2016 tarihli ve 22050 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bu belgenin hatalı olduğu düşüncesi ile davalının kardeşine bilgi verdiği ve sonrasında yine aynı noterlikte 26/09/2019 tarihli ve 22576 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin çıkartıldığını, davalı tarafından terekenin tespiti istemi ile Antalya 1....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2013 gün ve 1212/1394 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava kamulaştırılan taşınmazın maliki ...'in mirasçılık belgesinin verilmesi isteğine ilişkindir. Yerel Mahkemece; "...süresi içerisinde yetki belgesinin verilmediği ve davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, tapuda ... adına kayıtlı bulunan 824 sayılı parselin ...'nün 08.02.2011 sayılı kararı ile kamulaştırıldığını, malik ...'in öldüğünü kamulaştırma davası açabilmek için arsa maliki ...'...
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf eden davacı mirasçı Hamdi Özel vekili, muris Nazmi Özel'in mirasçılık belgesinin Ordu 1.SHM nin 2019/13 E-135 K.sayılı ilamında düzenlendiğini, bu mirasçılık belgesinde muris Nazmi Özel'in mirasçılarından manevi kızı Esra Özel'in mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat etmesine rağmen kendisine pay verildiğini ve yine murisin yaptığı vasiyetname gereğince eşi Türkan Özel'e pay verilmemesi gerekirken pay verildiğini belirterek mirasçılık belgesindeki yanlışlığın istinaf incelemesi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....
(Muhalif) -KARŞI OY YAZISI- Davada, Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/502 Esas, 2009/547 Karar sayılı dosyasından verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep olunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilerek, Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/09/2009 tarihli ve 2009/502 Esas, 2009/547 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, Halil ve Güllü oğlu, 1/7/1912 doğumlu Mehmet ...’ın mirasçılarını gösterir yeni mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olduğunu, çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olmayıp, asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nun 598/1. fıkrasında da, mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı Kanunun çekişmesiz yargı işleri başlığını taşıyan 382/1-c kısmının 6. bendine göre, mirasçılık belgesi verilmesinin sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği ve çekişmesiz yargı kapsamına alındığı belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nun 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde, HMK.nun 382/2-c kısmının 6. bendine göre, sulh hukuk mahkemelerinin sadece mirasçılık belgesinin verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevli olduğu anlaşılmaktadır. Anılan maddenin bu haliyle yorumlanmasında mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen mirasçılık belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği ve bu mahkemelerin görevli olamayacağı sonucuna varılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2003 tarihli ve 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı mahkemenin 17.07.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgelerinden yanlış olan önceki tarihli mirasçılık belgesinin iptali ile 17.07.2011 tarihli mirasçılık belgesinin doğru ve geçerli olduğuna karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2003 tarihli ve 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve 17.07.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli ve doğru olduğuna karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu ve mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda da mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun öngörülmesi ve dava konusu olayda da kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalı tarafın da herhangi bir yetki itirazının olmadığı dikkate alındığında mahkemelerinin HMK 11(3) maddesi uyarınca yetkisiz olduğu, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK'nın 11/3. maddesinde mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir....
Davacı, muris T3 mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece mirasçılık belgesi düzenlenmiş, istinaf talep eden, mirasçılık belgesindeki yanlışın istinaf incelemesi yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra 12/04/2021 tarihinde açılmıştır. 01/10/2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan HUMK'nın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen 8/II-5. bendi "mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarına…" bakar şeklinde olduğu halde, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 1. maddesi, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
