İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı TTK vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davanın meslek hastalığı oluşumu sonucunda ortaya çıkan %0 maluliyet nedeniyle manevi tazminat istemli olarak açıldığını, -Yerel mahkemenin davayı kabul kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Davada zamanaşımının bulunduğunu, -Cevap dilekçelerinde zamanaşımı definde bulunulmuş ise de bu durumun yerel mahkemece dikkate alınmadığını, -6098 Sayılı Borçlar Kanu'nun 146 Maddesine göre hastalığından kaynaklanan tazminat davaları için 10 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu, -İş bu davada davacının maluliyet tespitinin 05/05/2009 olduğunu, -Dava açılış tarihi ise 03/06/2020 olduğunu, -Kanunda belirtilen 10 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, -Zamanaşımının reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.2005 tarih 1 Sayılı kararı uyarınca 01.02.2005 tarihinden geçerli olmak üzere, a) İş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rucü davaları ile, b) İş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin davaların sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, kamu görevlisi olan davalıların Kurumlarına verdikleri zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14’ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %8 fark maluliyeti (%19,2- %11,2) nedeniyle takdiren 8.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden istinaf sebepleri, müvekkilin tespit edilen meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle büyük acı ve üzüntü duyduğunu, yıprandığını, buna karşılık mahkeme tarafından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı çok az olduğunu, manevi tazminatın amacı zenginleşme kaynağı olmayıp, duyulan acı ve üzüntüleri bir nebze olsun hafiflettiğini, mahkeme tarafından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı değil zenginleşme, duyulan acı ve üzüntüleri hafifletmekten çok uzak olduğunu, -Müvekkilin maluliyetinin %60 gibi yüksek bir oranda olması, paranın satın alma gücü, ekonomik şartlar, kusur durumu dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı çok az olduğunu, bu nedenle mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, -Hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden, -Uğranılan kazanç kayıpları nedeniyle yapılan hesap müvekkilin gerçek zararını yansıtmadığını...
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davaları ile, iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi vemanevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davaları ile, iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve maneivi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve namevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davaları ile, iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve namevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davaları ile, iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve namevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davaları ile, iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasında % 32,2 fark mesleki malüliyet nedeniyle manevi tazminat istemiyle önceden görülüp bitirilen 2.İş Mahkemesine ait 2015/1096 Es- 2016/439 Kr sayılı kararı incelendiğinde; %32,2 (% 0- % 32,2) fark mesleki maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkemece 29.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, yargıtay onaması ile dosyanın kesinleştiği görülmüş, dosya kapsamı delil olarak değerlendirilmiş, maluliyet oranının artma kaydıyla % 32,2 olduğunun işbu mahkeme ve onama kararı ile kesinleştiği kabul edilmiş,iş bu dosyada aldırılan 04/03/2016 tarihli kusur raporunda davalı kurum TTK'nın % 79,41 oranında kusurlu olduğu, % 20,59 oranında ise kaçınılmazlık olgusunun etken olduğunu bildirilmiş, onama ile kusur oranının da kesinleştiği kabul edilerek yeniden kusur raporu aldırılmamıştır. Dosyamız üzerinden söz konusu maluliyet nedeniyle davacının uğradığı kazanç kayıplarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır....
