İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 15.203,99 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığından nedeniyle sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
, müvekkiller murisinin ölümü nedeniyle davalı şirket yetkilisi Hüseyin DİNÇ hakkında açılan ceza davasında "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkiller murisi Nasuh Karatay'ın davalının kusurundan kaynaklanan meslek hastalığı nedeniyle ölmesi sonucunda ortaya çıkan maddi ve manevi zararların giderilmesini, müvekkil T3 için destekten yoksun kalması nedeniyle ortaya çıkan zararlarının karşılığı olarak hesap edilecek tutardan şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile toplam 100.000....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/140 ESAS - 2021/49 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, davacının meslek hastalığı ile çalışması arasında illiyet bağı olmadığından davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İşveren her türlü sorumluluğu yerine getirmiş olup meslek hastalığının oluşmasında herhangi bir kastı, kusur veya ihmali de söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun meslek hastalığını önlemek için alması gereken tüm tedbirleri aldığını, -Hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup kararın kaldırılması gerektiğini, -Manevi tazminata hükmedilirken özel durumların (ekonomik durumları, davanın mahiyeti ve amacı, kaçınılmazlık iş yerinden ayrılma ve meslek hastalığı tespit tarihi arasındaki süre müvekkilinin gücü) göz önünde tutulması gereken durumlar olduğunu, -Manevi tazminatın zenginleştirmeye ve özendirmeye imkan vermeyecek ölçüler içinde kalması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE Davacı Meslek hastalığı nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Olayın meslek hastalığından olduğu, olay tarihi uyuşmazlık dışıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının meslek hastalığından kaynaklanan %40 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir....
Manevi tazminat istemi yönünden; olayın oluş şekli, tarafların kusuru, sosyal ve ekonomik durumu, olay tarihi, davacının yaşı, maluliyet oranı, maluliyet nedeniyle yaşanılan ve yaşanılacak olan acının, ızdırabın derecesi dikkate alındığında manevi tazminat talebinin 6.000 TL'lik kısmının kabulüne" karar verilmiştir....
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, meslek hastalığına yakalanması nedeniyle davalı işverene karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusur oranı, işverene verilmesi gereken kaçınılmazlık oranı, davacının, davalı işverenden meslek hastalığı nedeniyle talep edebileceği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
ile %30 oranında maluliyet ile çalışma süresi boyunca çalışmaktan kaynaklı meslek hastalığına yakalandığının ortaya çıktığını, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.09.2015 tarihli kararında ise maluliyet oranı %15,2 olarak belirlendiğini, davacının Meslek Hastalığı nedeniyle yaşadığı acıyı ve ağrıyı telafi edebilecek bir nebze de olsa hafifletecek bir miktara karar verilemediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İş Mahkemesi'nin 2018/570 Esas, 2019/265 Karar sayılı dava dosyasında; davacı murisinin ölüm nedeninin meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığına bağlı maluliyetin oluşunda davalı işverenin % 89,89 (ayrıca % 10,11 kaçınılmazlık unsuru) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği nazara alındığında davalı vekilinin istinaf taleplerinin yersiz olduğu görülmüştür. Meslek hastalığının oluş şekli, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, davalı Kuruma isabet eden kusur oranı, davacıda tespit edilen maluliyet oranı ve bunun tespit tarihi, paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik şartlar, hak ve nasafet kuralları, davacının yaşı, hastalığı nedeniyle duyduğu elem ve acı birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen 7.500,00 TL manevi tazminat miktarının makul olduğu ve manevi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılabilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
