Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabulü ile % 13,1 maluliyet oranı için 10.480,00 TL manevi tazminatın 21.06.2010 Kurumun gelir bağlama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden meslek hastalığına yakalanan işçinin, % 5 maluliyet oranının 23.10.1992 tarihli SSK ... Meslek Hastalığı Hastanesinin; % 13,1 maluliyet oranının ise 03.06.2010 tarihli SSK ... Meslek Hastalığı Hastanesinin raporu ile SGK Maluliyet Daire Başkanlığınca belirlendiği,yapılan itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 28.10.2011 tarihli raporda da maluliyet oranının %13,1 olduğu anlaşılmıştır.Dava ise 04.08.2011 tarihinde açılmıştır. Davalının yöntemince %5 malullük oranı için süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu da ortada olduğundan Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince % 5 maluliyet oranı için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tartışmasızdır....
33.752,64 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile Davacının meslek hastalığı sonucu %20,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 16.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 60 oranında malul kaldığını ve bu sebeple de manevi olarak zarara uğradığı belirterek, davalı aleyhine manevi tazminat istemli dava açmıştır. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun kararlarında, sigortalı da meslek hastalığı olduğu ( q/t 2/2 düzeyinde B ağır opasite pnömokonyoz), maluliyet oranının % 60 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı çok düşük olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı günün ekonomik koşulları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, maluliyet durumu ve kusur oranları nazara alındığında çok düşük olduğunu, öncelikle manevi tazminatın, zarara uğrayanda bir manevi tatmin duygusu yaratması gerektiğini, bunun ölçüsü tarafların sosyal ve ekonomik durumu, günün ekonomik koşulları ile zarara uğrayanda aşırı bir zenginlik yaratmadığını, bu ölçüler açısından bakıldığında hüküm altına alınan tazminat miktarının davacılarda manevi tatmin duygusu yaratacağını düşünmenin mümkün olmadığını, kaldı ki talep edildiği manevi tazminat miktarı olayın özelliği gözetildiğinde makul ve kabul edilebilir bir miktar olduğunu, -Gerek meslek hastalığının oluşmasında ve gerek hastalık nedeniyle çalışma gücünü kaybetmesinde müvekkile atfı kabil hiçbir kusur ve ihmal söz konusu olmadığını, işbu davada bu kadar...
İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Davacının meslek hastalığına yakalandığı tarihe kadar farklı işyerlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin meslek hastalığına neden olabilecek çalışma şartları içerisinde farklı işyerlerinde çalışması halinde, her iş yerinde geçen çalışma süresi ve koşullarının meslek hastalığı nedeniyle oluşan iş göremezlik oranına etkisi farklı olacağından işverenlerin kusurlarının ayrı ayrı belirlenmesi zorunludur. Bu nedenle, meslek hastalığından kaynaklı tazminat davalarında farklı işverenler arasında müteselsil sorumluluk söz konusu değildir. Ayrı ayrı her işverenin kendi kusurundan dolayı sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte görülen işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davayı konu sigortalı Mustafa Balcı'nın ölümünün yakalanmış olduğu meslek hastalığından olmadığı bu nedenle de işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunmadığı, davaya konu gelirin 5510 sayılı Kanun'un 20/1 maddesi gereğince bağlanmadığı ve bu nedenle rücüan tazminat davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " Gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
