İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/301 ESAS - 2021/194 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.11.2005- 23.01.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait fabrikada kaynakçı olarak kaporta bölümünde çalıştığını, havalandırma tertibatının yeteri kadar verimli çalışmaması nedeni ile kendisi ve işyerinde çalışanların hastalandığını, iş akdinin sona erdiği 23.01.2015 gününden önce müvekkilinin işyerinde birkaç kez kriz geçirdiğini, müvekkilinde meydana gelen rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, Meslek hastalığı ile müvekkilinin gördüğü iş ve koşulları arasında uygun bir illiyet bağı bulunduğunu, , Meslek hastalığı nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, 10.000,00 tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı nedeniyle rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı yanca, ölüm ile meslek hastalığı arasındaki illiyet bağını belirleyen adı geçen raporlara itiraz edildiğine göre, öncelikle 5510 sayılı Yasanın 14/3 ve 58/4 maddelerinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Yargıtay 28.06.1976 gün ve 1976/6-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda;davacın murisinin ölümünden önce meslek hastalığına yakalandığı ve pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle %32,2 işgören durumda olduğu anlaşılması olmasına göre yasal prosedür işletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının sağlık rapor süresinin bitiminde izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 11/03/2015 tarih ve 2013/14919 E., 2015/9974 K. sayılı ilamı ile; "...Davacının manevi tazminat talebinin dayanağı meslek hastalığı olup bu talebinin değerlendirilmesine ilişkin usul ve verilecek kararın temyiz mercii farklıdır. Bu nedenle manevi tazminat talebine ilişkin dava tefrik edilip ayrıca değerlendirilmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak manevi tazminat talebi tefrik edilmiş, yapılan yargılama sonucu, davacının SGK'ya meslek hastalığı nedeniyle başvurusunun bulunmaması ve meslek hastalığından dolayı sağlığının bozulduğunu ispatlayamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının işyerinde çalışmaya başladığında herhangi bir sağlık problemi bulunmadığını, işyeri ortamından dolayı işe başladıktan sonra işitme kaybı oluştuğunu, bu durumun işyerinde mevcut çalışma ortamından kaynaklandığını, yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemece verilen red kararının hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
çalıştırması gerektiği halde, bel ve kolları başta olmak üzere vücudunun muhtelif kısımlarında sağlık sorunlarını artıracak işlerde çalıştırılmaya devam edildiğini,dava dosyasına ibraz edilen tedavi belgelerinde görüleceği üzere, davacı müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle ilaç ve fiziksel terapi tedavisi devam ettiğini,iş bu nedenle, davacı müvekkil üniversite mezunu ve iş hayatında da gayet başarılı ve özverili bir çalışan olmasına rağmen hali hazırda meydana gelen meslek hastalığı sebebi ile hem beden gücü / çalışma gücü kaybı yaşadığını hem de meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını, Ayrıca, anılan meslek hastalığı doğrultusunda davacı müvekkilinin tedavi görmüş olduğu dönem içerisinde davalı işverence haksız ve kötü niyetli olarak iş akdinin fesih edildiğini ve işe iade kararına rağmen işe iade alınmadığını, İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu manevi tazminatın müvekkili davacının meslek hastalığı nedeniyle yaşamış olduğu acı ve elemi bir nebze de olsa, hafifletmediğini, Davacı...
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, maluliyete etki eden diğer hususların araştırılmadığını, bilirkişi kusur raporunun hatalı olduğunu, kusurlarının bulunmadığını, farazi verilere göre hesap yapıldığını, davacının yeniden evlenme olasılığının tespit edilmediğini, 60 yaş sonrası için pasif dönem hesabı yapılamayacağını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Davacı tarafından murisinin meslek hastalığından ölümü nedeniyle davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne dair kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
davacılara verilmesine, 2- Davacılar murisinin %51,00 meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hesaplanan 6.571,02 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 19.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Zontaş A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Asıl dava ve birleşen iki ayrı ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacı murisi T19 meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacı Fatma Tavukcu'nun maddi tazminat talebinin taleple bağlı kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle eşini kaybeden davacının talep ettiği ve hesaplanan 1.850,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 06.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Davacılar murisi T19 meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle eş, baba ve kardeşlerini kaybeden davacılardan, davacı eş Fatma için takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar Ayşe, Sami, Yunis, Hatice, Celal, Ahmet, Orhan, Meryem ve Üzeyir için ayrı ayrı 2.500,00 er TL manevi tazminatın, davacı kardeşler Ayşe, Ali ve Hüseyin T5 için hükmün tamamlanmasına ilişkin ek karar verildi) için ayrı ayrı 1.250,00...
Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
