nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...'in davalı işverene ait işyerinde çalışırken işverenin kusurlu davranışı sonucu yakalandığı meslek hastalığı sonucu 20.10.2007 tarihinde ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların giderilmesi için; davacı eş ... için 6.000.00-YTL. manevi tazminat ile davacı çocuk ... için 1.00 YTL. maddi ve 4.000.00-YTL. manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı yanca davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece davacı çocuk ...'...
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı tarafın istinaf nedenleri yerinde olmadığından reddi gerektiğini, -Davalı taraf, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu iddia ettiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olmadığı gibi aksine az olduğunu, hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmesi gerektiğini, buna göre hükmedilen tazminat miktarı çok az olduğunu, -Yerel Mahkemece, meslek hastalığı nedeniyle talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen karar, manevi tazminat miktarının düşük tayin edilmiş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Müvekkil davacının, meslek hastalığı nedeniyle malüliyet oranının % 38,20 olduğu tespit edildiğini, müvekkilin malüliyeti karşılığında duyduğu elem ve acı için talep ettikleri 38.000,00- TL'lik manevi tazminata...
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı, maluliyet oranı, kaçınılmazlık oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ekonomik şartlar, davacının yaşı, meslek hastalığı tespit tarihi dikkate alındığında; manevi tazminat miktarı mahkemece doğru şekilde hakkaniyete uygun olarak tespit edilmekle tarafların bu yöne ilişkin itirazları haklı değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup, mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilip, hüküm davalı işveren tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine , Uyuşmazlık davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan %. 26.2 iş göremezlik oranı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/140 Esas - 2020/174 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maluliyeti Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve %26 oranında malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen zarara uğradığını belirterek; % 26 meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
kalan sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir....
Taraflarca hüküm altına alınan manevi tazminata itiraz edilmiştir. Davacı vekili birleşen 3. İş Mahkemesinin 2015/646 Esas sayılı dosya ile fark %11,8 (37- 25,2) meslek hastalığı maluliyeti için 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de ; ilk derece mahkemesinin kararında da belirtildiği üzere maluliyet tespit tarihi 22/05/2014 olup dava tarihi olan 27/11/2014 tarihinden sonra maluliyette artış söz konusu olmadığından, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince aynı zarar nedeniyle ek manevi tazminat davası açılamayacağından birleşen dava ile talep edilen manevi tazminatın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu belirlenmiştir. Manevi zarar adı ile talep edilecek ve mahkemece hükmedilecek manevi tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
hususları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının da yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabulü ile % 13,1 maluliyet oranı için 10.480,00 TL manevi tazminatın 21.06.2010 Kurumun gelir bağlama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden meslek hastalığına yakalanan işçinin, % 5 maluliyet oranının 23.10.1992 tarihli SSK ... Meslek Hastalığı Hastanesinin; % 13,1 maluliyet oranının ise 03.06.2010 tarihli SSK ... Meslek Hastalığı Hastanesinin raporu ile SGK Maluliyet Daire Başkanlığınca belirlendiği,yapılan itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 28.10.2011 tarihli raporda da maluliyet oranının %13,1 olduğu anlaşılmıştır.Dava ise 04.08.2011 tarihinde açılmıştır. Davalının yöntemince %5 malullük oranı için süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu da ortada olduğundan Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince % 5 maluliyet oranı için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tartışmasızdır....
