"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
" gerekçesi ile ; "Asıl dava ve birleşen ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %22,00 fark maluliyeti (%60- %38) nedeniyle 29.654,96 TL maddi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %22,00 fark maluliyeti (%60- %38) nedeniyle takdiren 18.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," dair hüküm kurulmuştur....
K A R A R Dava,iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının meslek hastalığı ve bu nedenle maluliyet oranının tespitine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde meslek hastalığının da tespiti istenilmiş ise de, Kurum tarafından zaten meslek hastalığının varlığının kabul edilmesi nedeniyle bu konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından talebin reddi gerektiği, meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı tespiti talebi yönünden yapılan incelemede ise, Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine alınan YSK raporu ile de maluliyet oranının % 0 olduğu tespit edilerek maluliyet belirlemesinin doğrulandığı, mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 3....
hükmünü içermektedir. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır....
K A R A R Dava 18.10.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile aynı kaza nedeniyle yakınların manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalılardan .... vekili ile .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. .... tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, meslek hastalığı nedeni ile sigortalıya yapılan giderlerin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/04/2019 tarihli raporunda sigortalı Ahmet Çakmak’ın prönomokonyoz meslek hastalığı olduğuna, karar verildiği ve sigortalıya tedavi gideri yapıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. Fıkrasıdır. Meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınabilmesi için meslek hastalığının işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmesine bağlıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2015/271 Esas - 2021/96 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Cemil Güral'ın davalıya ait işyerinde çalışırken 11/02/2014 tarihinden itibaren maruz kaldığı meslek hastalığı neticesinde malul kaldığını, meslek hastalığının davalı işverinin kusurlu eylemleri sonucunda meydana geldiğini, davacı kurum tarafından hazırlanan inceleme raporunda meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, meslek hastalığı nedeniyle müvekkili kurum tarafından sigortalıya 49.930,77TL ilk PSD li gelir bağlandığını ayrıca 1.684,29 TL tedavi masrafının yapıldığını, böylece kurumun toplam 51.615,06 TL zararının oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.807,53 TL kurum zararının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1.bendinin çıkartılarak yerlerine: “1)Asıl davada reddedilen talep nedeni ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4.maddesi gözönüne alınarak maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle 1.740,00 TL ve manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle 1.500,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ... Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. ....
