Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 16/07/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının desteği sürücü ...' ın sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu, sürücü ...' ın, eş ...'ın ve ayrıca sürücü ...'ın eşi ..., çocukları ..., ... ve yeğeni ...' un vefat ettiği, davacının sürücü oğlu ... ve eşi ... vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre, “İşletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”....

TBK'nın 53/3. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların karşılanmamış maddi zararları bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır....

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesinde, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemiş iken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedileceği öngörülmüş; aynı Yasa’nın 21/4. maddesinde, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmesi halinde, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilerek Kurumca tahsil edileceği düzenlenmiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1- davacıların davasının kabulü ile, 2- 113.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 3-5.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e velayeten davacı ...'e ödenmesine, 4-5.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Murat Gör'e velayeten davacı ...'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davacının müvekkili hakkında açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

nın kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur olsa dahi kusurun destekten yoksun kalanlara yansıtılmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle fazlaya, evvele ve sair hususlara ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı bakiye ödemesinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Hüküm altına alınan tazminatların fazla olduğunu, -Tarafların sosyo ekonomik durumları, davanın mahiyeti ve amacı, kaçınılmazlık iş yerinden ayrılma ve meslek hastalığı tespit tarihi arasındaki süre, müvekkilinin gücü gibi durumların göz önünde bulundurulmadığını, takdir edilen manevi tazminatın özendirmeye ve zenginleştirmeye yönelik olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava meslek hastalığına nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisi İbrahim Sakaoğlu meslek hastalığı sonucu yaşamını yitirmiş olup, babalarını kaybeden davacıların duydukları eylem ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Daha önce murisin eşi Aysel Sakaoğlu tarafından aynı davalıya karşı açılan ve istinaf incelemesinde geçerek kesinleşen Zonguldak 3....

İtiraz Hakem Heyetince verilen 11.09.2019 - 2019/İHK-11608 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 14.07.2013 tarihinde meydana gelen kazada yolcu konumunda olan ...’un vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...’ye sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın annesi ve babasının, çocuklarının vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, ... nezdinde müteveffanın eşi ve çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle 2018/89995 sayılı dosyada yapılan yargılamada alınan aktüer raporu ile anne ... için 44.821,30 TL, baba ... için ise 44.821,30 TL olmak üzere toplam 89.642,60 TL tazminat hesaplandığını, bu rapor doğrultusunda karar verilecek olması halinde kendilerine ıslah için süre verilmesini isteyerek şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini toplam...

Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....