GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığı nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahibi tarafından açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 7.500,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; vefat eden sigortalının ölüm nedeninin meslek hastalığı olmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek belirlendiğini ve BK 51 ve 52. maddelerine göre hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek itirazda bulunmuştur....
Davalı taraf manevi tazminat miktarına itiraz etmiş olup, meslek hastalığı tarihi, davacının yaşı, belirlenen maluliyet oranı, somut davada aldırılan kusur raporuyla ortaya çıkan davalı işverenin kusur oranı, kaçınılmazlık oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, ekonomik şartlar, paranın alım gücü bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı hakkaniyete uygundur....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile “ Davacı Müvekkilimin mevcut durumdaki %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davamızdan; ileride %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranının artması durumunda maddi - manevi tazminat ve her türlü dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %20,2 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle müvekkilimin %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne İADESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 10,00’dan % 12,30’a yükselmesi nedeniyle % 2,30 oranındaki fark için manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden ... manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 11,20’den % 13,30’a yükselmesi nedeniyle % 1,90 oranındaki fark için manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İşveren her türlü sorumluluğu yerine getirmiş olup meslek hastalığının oluşmasında herhangi bir kastı, kusur veya ihmali de söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun meslek hastalığını önlemek için alması gereken tüm tedbirleri aldığını, -Hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup kararın kaldırılması gerektiğini, -Manevi tazminata hükmedilirken özel durumların (ekonomik durumları, davanın mahiyeti ve amacı, kaçınılmazlık iş yerinden ayrılma ve meslek hastalığı tespit tarihi arasındaki süre müvekkilinin gücü) göz önünde tutulması gereken durumlar olduğunu, -Manevi tazminatın zenginleştirmeye ve özendirmeye imkan vermeyecek ölçüler içinde kalması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE Davacı Meslek hastalığı nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Olayın meslek hastalığından olduğu, olay tarihi uyuşmazlık dışıdır....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava (%24,2 den % 32,2 ye yükselmesi nedeniyle) %8 fark meslek hastalığı maluliyetine nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Birleşen dava ise ( % 32,2 den % 54'e yükselmesi nedeniyle) % 21,8 fark malüliyet nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı T1 davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına yakalanmış olduğu, Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla maluliyetin artma kaydıyla %38,2 olarak belirlendiği, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği, YSK'nın 16/04/2018 tarihli kararı ile düzeltme kaydı ile % 38,2 oranında malüliyetinin belirlendiği ve kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır....
C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 11/03/2015 tarih ve 2013/14919 E., 2015/9974 K. sayılı ilamı ile; "...Davacının manevi tazminat talebinin dayanağı meslek hastalığı olup bu talebinin değerlendirilmesine ilişkin usul ve verilecek kararın temyiz mercii farklıdır. Bu nedenle manevi tazminat talebine ilişkin dava tefrik edilip ayrıca değerlendirilmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak manevi tazminat talebi tefrik edilmiş, yapılan yargılama sonucu, davacının SGK'ya meslek hastalığı nedeniyle başvurusunun bulunmaması ve meslek hastalığından dolayı sağlığının bozulduğunu ispatlayamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığı, her ne kadar meslek hastalığı maluliyeti % 13,2'den % 26,2'ye yükselmiş ise de talebin davacının % 13,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyetine ilişkin olduğu, bu maluliyet oranının ise konsey raporu ile sabit olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tazminat faizi gördüğü işlev ve hukuki nitelik bakımından gecikme faizidir.Meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davalarında eğer talep var ise faizin zararın bulunduğunu (meslek hastalığının bulunduğunu)belirleyen tıbbi rapor tarihinden itibaren yürütüleceği,bu tarihten itibaren zarar verenin temerrüde düşeçeğinin kabulü gerek Dairemizin gerekse Yargıtayın yerleşik uygulamasıdır. Davacının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma geldiği SSK Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesince 10.08.2000 tarihinde düzenlenen raporla tespit edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
