İş Mahkemesi 2020/48 esas sayılı dosyada da yine meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat ve maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup tarafları ve konusu aynı olan davanın iş bu dosya ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava ve birleşen ek dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Maden işçiliği, yapılan işin yapısı ve niteliği gereği bünyesinde tehlikeleri barındırmakta olmakla meslek hastalığı sonucu davacının % 0 oranındaki maluliyeti nedeniyle; 26/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki esaslar da dikkate alınarak ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, kaybedilen çalışma gücü kaybı, davacının yaşı, meslek hastalığı maluluyetinin işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında yaşadığı elem ve üzüntünün telafisi amacıyla davacı lehine 1.200,00- TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 1- Davanın KABULÜ ile; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 0 oranındaki maluliyeti nedeniyle hastalığın oluşumundaki kaçınılmazlık ve ekonomik koşullar dikkate alındığında takdiren 1.200,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 05/...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2144 KARAR NO : 2022/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2017/92 Esas - 2021/84 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanması sonucu çalışma gücünün büyük bir kısmını kaybettiğini, maddi ve manevi zararlara uğradığını, müvekkil çalışma gücünü kaybederek maddi ve manevi zararlara uğramasına yol açan meslek hastalığı, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili koruyucu tedbirleri almamış olmasından, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olmasından, periyodik muayeneleri zamanında yapmamasından meydana geldiğini, müvekkil meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünü daimi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, (% 26,2- %10 ) % 16,2 fark meslek hastalığı malüliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Getirtilen belgelere göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla maluliyetin artma kaydıyla % 26,2 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin YSK'ca % 26,2 olduğuna kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması ve gerekçeli itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır. Dava konusu fark meslek hastalığı nedeniyle gelirinde artış olduğu tespit edilmiş, PSD istenmiş ve zarar hesabında dikkate alınmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere, verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 11.5.2006 tarihli dava dilekçesi ile davacının meslek hastalığı sonucu % 46,2 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğini ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminatın, 21.6.2006 tarihli dava dilekçesi ile de sürekli işgöremezlik oranının % 72 ye yükselmiş olması nedeniyle fark maluliyet için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı işverenden tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının % 60 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğinin kabulüyle 15.000,00 TL manevi tazminatın 28.6.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir....
Davalının Cevabı : Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, Kurumun gerekli önlemleri yaptığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu gerçekleşmediğini, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasının gerçek olmadığını, istenen manevi tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Gerekçesi ve Kararı : İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle; davacı eşin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..., Döndü, ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacnın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %8 fark maluliyeti (%19,2- %11,2) nedeniyle takdiren 8.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle, meslek hastalığının tespit tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 07.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmiş ve bu karar bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir....
