Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; murisin vefat tarihindeki yaşı, manevi tazminat talep edebilecek kişi sayısı, davacılar ile murisin yakınlık derecesi, ölüm olayı nedeni ile duyulan elem ve üzüntü, davalı işverenin ekonomik durumu, BK 47. madde hükmü ve 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ile hak nesafet kuralları hep birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce takdir edilen ve hükümde gösterilen manevi tazminat miktarlarının davacılarda bir tatmin duygusu yaratabileceği, olayı arzu edilen hale getirmeyeceği ve karşı tarafın mahvına yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir " gerekçesi ile maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2018/80 Esas - 2020/451 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi Ramazan Yılmaz'ın davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 16/03/2017 tarihinde meslek hastalığı sonucunda vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
suretiyle 7000,00 TL manevi tazminat talebinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 1988/1226 K sayılı kararı ile davacının meslek hastalığı nedeni ile % 20,89 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği kabul edilerek maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, 1.500.000 TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 01.12.1987 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, sürekli iş göremezlik oranında artış olması nedeni ile açılan dava sonucu Zonguldak 4....
Somut olayda meslek hastalığı olduğu iddia olunan nasal septum perforasyon rahatsızlığının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ancak Kurumun davacıdaki mevcut rahatsızlığı meslek hastalığı olarak kabul etmediği, Yüksek Sağlık Kurulunun 10.09.2014 tarihli raporunda da sigortalının mevcut hastalık ve arızalarının mesleki olmadığına karar verildiği, bunun üzerine mahkemece 11.11.2014 tarihli ve 23.12.2014 tarihli celselerde davacı vekiline meslek hastalığı tespit davası açmak üzere süre verildiği, kesin süre içerisinde dava açılmamış olması nedeniyle, aynı olaya ilişkin Ceza Dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun 15.10.2007 tarihli rapora itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremez duruma gelen davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat talebinin feragattan reddine, 8.600,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu ölen ...’ın hak sahibi olduğunu iddia eden mirascısı davacının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 09/01/2008 gün ve 5 sayılı raporu ile Yüksek Sağlık Kurulunun 21/01/2009 gün ve 06/417 karar sayılı raporuna göre dava reddedilmiş ve manevi tazminata hükmedilmemiş ise de bu sonuca eksik inceleme ile gidilmiştir....
Meslek Hastalığı ise 5510 sayılı Kanunun 14.maddesinde tanımlanmış olup, Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir....
hastalığı tanısı konulmadığını, manevi tazminat talebinin de hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Davacıların murisi sigortalı İsmail Topaloğlu'nun öldüğü meslek hastalığı sonucunda sigortalının 1925 doğumlu olduğu ve meslek hastalığı nedeniyle öldüğü dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
