İş güvenliği uzmanı maden mühendisi tarafından hazırlanan 09/10/2020 tarihli rapor ile; davacının % 20 oranındaki meslek hastalığı maluliyetinde; % 65,10 davalı kurum kusuru ile % 34,90 kaçınılmazlık belirlenmiştir. Alınan 23/10/2020 tarihli hesap raporu ile davacının karşılanması gereken zararının 6.408,28- TL olduğu belirlenmiş, mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne bu hesaplama doğrultusunda karar verilmiş, davacı yararına 20.000 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı, kendilerine kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu ,takdir edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Dairemizce yapılan incelemede, Davacının karar tarihinden önce 02.06.2021 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.Yargılama süresince tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip bulunması dava şartıdır ....
Maden işçiliği, yapılan işin yapısı ve niteliği gereği bünyesinde tehlikeleri barındırmakta olmakla meslek hastalığı sonucu oluşan % 27 oranındaki fark maluliyet nedeniyle; 26/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki esaslar da dikkate alınarak ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, kaybedilen çalışma gücü kaybı, davacının yaşı, davacıya daha önceki maluliyeti nedeniyle de manevi tazminat ödenmesi, meslek hastalığı maluliyetinin işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek, kusur durumu ve kaçınılmazlık ile tazminatın genel ilkeleri de dikkate alındığında yaşadığı elem ve üzüntünün telafisi amacıyla davacı lehine 27.000,00- TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/374 2020/151 DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve %32.2 oranında malul kaldığını, bu hastalığın meydana gelmesinde müvekkili davacıya atfı kabil hiçbir kusur ve ihmal söz konusu olmadığını, müvekkili davacının meslek hastalığı nedeniyle mümkün olmayan büyük elem ve acı duyarak manevi zararlara maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ek dava dilekçesinde; 36.794,71 TL maddi tazminat ve 32.200 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme kararındaki manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kararın isabetli olmadığını, meslek hastalığı nedeniyle uğranılan zararların tazmini için açılan manevi tazminat davalarında mahkemelerce 2008 yılından bu yana değiştirilmeksizin (!) ortalama % 1 malüliyet karşılığı 800,00.-1.000.00....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur raporunu ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, durumun meslek hastalığı olduğunun ispat edilemediğini, davacının birlikte çalıştığı kişilerde işitme kaybı bulunmadığını ve davacının rahatsızlığının yaşa bağlı olduğunu, maddi ve manevi tazminata hak kazanılamadığını ve manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini, ücret ve hesaplamalarında doğru olmadığını beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kusur oranı, rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı, ücret, hesaplamalar, manevi tazminat tutarı ve alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı noktasındadır....
Mahkemece, davacının öncesinde aynı işveren aleyhine %11 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti için açtığı tazminat davasında alınan ve %80 oranında davalı işveren, %20 oranında ise davacı işçi kusurunu belirtir rapor esas alınarak manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de varılan bu neticeye eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise yani işverenin meslek hastalığının oluşumunda kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edilecektir. Yukarıda açıklanan bu hususlar meslek hastalığının artması halinde oluşan fark maluliyet içinde geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacıların yakınlarının meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda davacılar murisinin ölümü nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı ancak, ölüm olayının meslek hastalığından bahisle ölüm gelirinin bağlanmasının söz konusu olmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 06.06.2014 günlü cevabi yazılarından açıkça anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacıya sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinden bahisle gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunmak, Kurumca ölüm olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin kabul edilmemesi ve ölüm geliri bağlanması talebinin reddi halinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “Ölüm olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin ve meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerine gelir bağlanması gerektiğinin tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı meslek hastalığı sonucu malüliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 0 dan % 10.1’e çıkması nedeniyle % 10.1 fark maluliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 10.1 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen Sağlık Bakanlığı Zonguldak ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 19,2 den % 45’e çıkması nedeniyle % 25,8 fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir....
