Meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle davacı işçi için 25.292,59-TL maddi 170.000,00TL manevi tazminat talep edilmiştir.Mahkemece verilen 30/07/2018 tarihli kararda, 25.292,59-TL maddi, 11.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince 25/09/2019 tarihli kararda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 25.292,59-TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, davalı yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı için maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan davalı yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...

GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı T1 tarafından meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat istemli dava açıldığı; yargılama devam ederken davacının vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince 2.898,05 TL maddi tazminat ve 4000 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığı ,kararın yukarıda belirtilen gerekçelerle taraflarca istinaf edildiği anlaşılmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı ilk itirazlar ileri sürmüş, meslek hastalığının oluşumunda davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirtmiş, maluliyete itiraz edilmiş ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne, Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 6.790,78 TL maddi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından; "Asıl dava 2018/269 yönünden ; A)Davalı T3 yönünden; 1)Maddi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle 40.991,67 TL maddi tazminatın kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 14.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı dan alınarak davacıya verilmesine, 2)Manevi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle davalının kusur oranı dikkate alınarak takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine B)Davalı Kartal Kağıt Ltd Yönünden; 1)Maddi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle 68.319,47 TL maddi tazminatın...

DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava (%24,2 den % 32,2 ye yükselmesi nedeniyle) %8 fark meslek hastalığı maluliyetine nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Birleşen dava ise ( % 32,2 den % 54'e yükselmesi nedeniyle) % 21,8 fark malüliyet nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı T1 davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına yakalanmış olduğu, Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla maluliyetin artma kaydıyla %38,2 olarak belirlendiği, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği, YSK'nın 16/04/2018 tarihli kararı ile düzeltme kaydı ile % 38,2 oranında malüliyetinin belirlendiği ve kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece, 13.611,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacıya maruz kaldığı meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle yaptığı ödemenin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği ve Mahkemenin Kurum tahsislerinin düşülmediği bu rapora itimat ile maddi tazminat davası bakımından neticeye vardığı anlaşılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin bu tür davalarda (meslek hastalığına dayanan maddi tazminat tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya ölüm halinde hak sahiplerine meslek hastalığı sigorta kolundan bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise bu gelirin B.K'nun 55.maddesi de gözetilerek ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan tenzili gerekir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine, “1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; Davacının %.19.2 mesleki maluliyeti nedeniyle 15.000.00 TL manevi tazminatın malüliyet tarihi olan 10.08.1996 dan itibaren, Davacının %2 mesleki maluliyeti nedeniyle 1.600.00 TL manevi tazminatın malüliyet tarihi olan 01.12.2005 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.960.00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 1.008.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3- Davacı tarafından yapılan toplam 772.00 TL...

İş Mahkemesi 2020/48 esas sayılı dosyada da yine meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat ve maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup tarafları ve konusu aynı olan davanın iş bu dosya ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava ve birleşen ek dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

GEREKÇE Dava; meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve açıklamalarına, sunulan/getirtilen işyeri kayıt, yazı ve belgelerine, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıt, yazı, belge ve raporlarına (davacı işçiye ait sigorta hizmet kaydı, kurum maluliyet raporları, peşin sermaye değerli gelir tahsisi kaydı vs), kusur tespitine ve maddi tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarına göre; Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 19/10/2016 tarih, 09237 karar sayılı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23/07/2018 tarih, 57/12281 karar sayılı raporunda; davacının meslek hastalığı (pnömokonyoz) nedeniyle % 16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, kontrol muayenesi gerekmediği ve yardıma muhtaç olmadığı belirtilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2019 NUMARASI : 2019/118 Esas - 2019/535 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanarak malüliyetinin % 10 iken tekrar muayenesi sonucunda müvekkilinin malüliyet oranının % 26,2'ye yükseldiğini ve % 16,2 oranında fark malüliyet oluştuğunu belirterek bu fark malüliyetten dolayı fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın fark malüliyet tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....