Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Oluşan fark maluliyette müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının zamanında gerekli kontrolleri yaptırmamasından doğan olumsuz sonuçlar neticesinde ve zamanında tedavi olmaması, kendisine gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle yakalanmış olduğu hastalıktan işverenin sorumlu olmayacağını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; -Davacıların maddi tazminat talebinin REDDİNE, -Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu %24,00 fark maluliyeti (%60- %36) nedeniyle takdiren 8.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden ... manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre,davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, %40 oranındaki meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle maruz kalınan manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 36.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, %15 oranındaki meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle maruz kalınan manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 13.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İşveren her türlü sorumluluğu yerine getirmiş olup meslek hastalığının oluşmasında herhangi bir kastı, kusur veya ihmali de söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun meslek hastalığını önlemek için alması gereken tüm tedbirleri aldığını, -Hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup kararın kaldırılması gerektiğini, -Manevi tazminata hükmedilirken özel durumların (ekonomik durumları, davanın mahiyeti ve amacı, kaçınılmazlık iş yerinden ayrılma ve meslek hastalığı tespit tarihi arasındaki süre müvekkilinin gücü) göz önünde tutulması gereken durumlar olduğunu, -Manevi tazminatın zenginleştirmeye ve özendirmeye imkan vermeyecek ölçüler içinde kalması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE Davacı Meslek hastalığı nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Olayın meslek hastalığından olduğu, olay tarihi uyuşmazlık dışıdır....
Meslek Hastalıkları hastenesi raporunda da bu tespite yer verildiğini, kusur raporunda işvereninin alması gereken önlemleri almadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu raporunda meslek hastalığı ve kusur raporundaki tespitlerle çelişir tespitlere yer verildiğini, mahkemece raporlar arasında çelişki giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalının işyerinde maruz kaldığını iddia ettiği olumsuz çalışma şartları nedeniyle meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 49,50,51,52, ve 56 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 14,16,19 ve 95 inci maddesi, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karadır. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik iddiasına dayalı sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacı dava dilekçesinde 1,00- TL maddi artırım ile 28.891,72- TL maddi tazminat ve dava dilekçesi ile 13.000,00- TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkemece davanın kabulü ile 28.891,72- TL maddi tazminat ve 13.000,00- TL manevi tazminata hükmedildiği, davacının reddedilen talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kesinlikten reddine karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....
2014 yılında ayrılmış olup, davacının şirketten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranın bir iç hastalıkları uzmanı tıp doktoru tarafından hesaplanması gerektiğini, Hükme esas alınan hesap raporundaki bakiye ömrün fazla hesaplandığını yasal kesintileri gösterilmediğini hesapta aleyhlerine hata söz konusu olduğunu raporun denetime ve hükme elverişsiz olduğunu, Bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmadan kusur hesaplanması yapılırken tamamen farazi kabuller ile matematik hesabı ile kusur tayini yapılmasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, Belirtmiş oldukları yönlerden kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İş bu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
