GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2014 NUMARASI : 2011/1096-2014/523 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının meslek hastalığı sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2016/975 Esas - 2021/426 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, bu maluliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/10/2016 tarihli dilekçesi ile de harcını yatırmak suretiyle 21.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 sayılı Kanun hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF bakiye ömür tablosunun esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARLARI 1.Mahkemenin 19.01.2016 tarih ve 2015/73 E.- 2016/38 K. sayılı ilk kararında özetle; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının meslek hastalığı nedeniyle % 51,8 oranında fark maluliyeti bulunduğu açıktır. Dosyamızda aldırılan kusur raporundan; davacının % 51,8 oranındaki fark maluliyetinde 89,86 davalı kusuru ile % 10,14 kaçınılmazlık belirlendiği anlaşılmıştır....
İş Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2015 NUMARASI : 2014/609-2015/284 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı T.T.K. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; %26,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti için maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
KARAR 1) Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2) Davacı ... 24.05.2012 tarihli dava dilekçesi ile davalı işyerinde çalışması sonrasında % 86,7 oranın da meslek hastalığı maluliyeti oluştuğundan maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiş, davacının 11/10/2010 tarihinde ölümü üzerine davaya mirasçıları tarfından devam edilerek 225.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile rapor tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara (mirascılara) verilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin, manevi tazminat takdirine ilişkin hükmü yerindedir. Ancak maddi tazminatın 08.10.2010 tarihli hesap raporu dayanak alınarak kabulü hatalıdır. Davacı ......
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi 21.09.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının % 46 olarak belirlendiği ve bu oranın sürekli iş göremezlik derecesi olarak hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastaneleri 10.06.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının % 11 olarak belirlendiği ve bu oranın sürekli iş göremezlik derecesi olarak hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2016/692 Esas - 2020/200 Karar DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işverene ait Amasra Müessesesi maden ocaklarında iken meslek hastalığına yakalanarak % 20 oranında malul kaldığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almadığını, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmediğini, periyodik muayeneleri zamanında yaptırmadığını, taş ve kömür tozu intişarını önleyici, yeraltı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirleri almadığını, davacının bu maluliyet artışı nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00- TL maddi, 18.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
