"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava , davacıların murisi ...’ın meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne , manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir Davacı sigortalının davalıya ait tersane işyerinde argon kaynakçısı olarak çalışırken meslek hastalığı olan sideroz hastalığı nedeniyle %19,9 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, hastalığın meydana gelmesinde işverenin %70 oranında kusurlu olduğu, %30 oranında ise olayda kaçınılmazlığın bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/439 Esas - 2020/99 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi- Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 20 oranında malul kaldığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almadığını, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmediğini, periyodik muayeneleri zamanında yaptırmadığını, taş ve kömür tozu intişarını önleyici, yeraltı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirleri almadığını, davacının bu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile...
, davalı işyerinden ayrıldıktan sonra sağlık sorunları meslek hastalığı kabul edilerek maluliyet oranı arttığından SGK tarafından malulen emekli ayrıldığını, meslek hastalığına tutulmasında nedeniyle iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almayan davalı işyerinin tam kusuru ve ihmali olduğunu, davalıdan sağlık koşullarına uygun bölümde ve şekilde çalıştırılmasının talep edilmesine rağmen bu talebin yerine getirilmediğini, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 09.07.2013 tarihli kurul raporunda yer alan ağır ve tehlikeli işlerde çalışması önerilir şeklindeki görüş çerçevesinde davalı işyerinde daha hafif ve durumuna uygun iş olmaması nedeniyle iş akdinin işveren tarafından 22.03.2013 tarihinde feshedildiğini belirterek tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının meslek hastalığı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil işveren kuruluşa ait işyerinde önceden yaklaşık 20 yıl makastarlık yaptığını, kendi işyerlerinde sadece kendi işini yaptığını, görevi nedeniyle meslek hastalığına tutulmasının fiilen mümkün olmadığını, davacı tarafın talep ve iddialarının reddinin gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Davacı 06/01/2001- 08/10/2004 tarihleri arasında T3 Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde çalışırken meydana gelen meslek hastalığı sonucu oluşan maluliyet nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydı ile manevi tazminat ve maddi tazminat istemi ile dava açmıştır. Davacının İstanbul 21....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/551 Esas - 2019/236 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 12,2 oranında malul kaldığını, Zonguldak 1. İş Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dava dosyasında bu maluliyetle ilgili maddi tazminata hüküm edildiğini, bu maluliyetin Kocatepe Sağlık kurulu raporu ile %0' a düşürüldüğünü, YSK.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2021 NUMARASI : 2019/560 Esas - 2021/516 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilen dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydedilerek yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve %60 oranında malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi, 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının meslek hastalığı sonucu % 36,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının kusurunun bulunmadığı davalı işverenin % 81,58 oranında kusurlu bulunduğu, meslek hastalığının ortaya çıkmasında % 18,42 oranında ise kaçınılmazlığın etkisinin bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. . Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür....
Mahkemece davacı yararına 20.000TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Davalı kusur oranına ,tazminat hesabına ve belirlenen tazminat miktarlarına itiraz etmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
