Davacı işçi, yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünden yitirmekle pek tabii olarak manevi zarara da uğramıştır. Yerel mahkemece 26/06/1966 tarih ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda belirtilen ölçütler ve tarafların sosyo-ekonomik durumu ile kusur oranları, maluliyet oranı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve davacı işçinin yaşı gözetilerek hükmedilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf isteminin esas yönden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Mahkemece, % 60 sürekli işgöremezlik oranına göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 42.000,00 TL manevi tazminatın 11/08/2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Meslek hastalığının, zamanla iyileşme göstermediği ve mevcut hastalık nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranının zaman içinde artış gösterdiği fakat azalmadığı bilinen bilimsel bir gerçektir.Öte yandan, meslek hastalığının tesbit tarihinin, giderek malüliyet oranının belirlenme tarihi, faiz ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği ise söz götürmez. Hal böyle olunca, sürekli işgöremezlik oranının arttığı durumlarda ilk belirlenen işgöremezlik oranı ve artış oranları üzerinden ayrı ayrı manevi tazminat miktarının saptanması, faizin yürüteleceği tarihin de işgöremezliğin ve artış oranının belirlendiği tarihler olduğu gözönünde tutulmalıdır....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı tarafın istinaf nedenleri yerinde olmadığından reddi gerektiğini, -Davalı taraf, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu iddia ettiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olmadığı gibi aksine az olduğunu, hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmesi gerektiğini, buna göre hükmedilen tazminat miktarı çok az olduğunu, -Yerel Mahkemece, meslek hastalığı nedeniyle talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen karar, manevi tazminat miktarının düşük tayin edilmiş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Müvekkil davacının, meslek hastalığı nedeniyle malüliyet oranının % 38,20 olduğu tespit edildiğini, müvekkilin malüliyeti karşılığında duyduğu elem ve acı için talep ettikleri 38.000,00- TL'lik manevi tazminata...

Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı, maluliyet oranı, kaçınılmazlık oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ekonomik şartlar, davacının yaşı, meslek hastalığı tespit tarihi dikkate alındığında; manevi tazminat miktarı mahkemece doğru şekilde hakkaniyete uygun olarak tespit edilmekle tarafların bu yöne ilişkin itirazları haklı değildir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup, mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilip, hüküm davalı işveren tarafından istinaf edilmiştir....

in davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 05.02.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 05.02.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine , Uyuşmazlık davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan %. 26.2 iş göremezlik oranı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle 11.09.2008 günü öldüğü, murisin kızı ....'ye bağlanan peşin sermaye değerli gelirin bildirildiği anlaşılmaktadır. Kurum tarafından dosyaya ibraz edilen yazıda, meslek hastalığı ile vefat eden .....'ın hak sahiplerinden kızı.....'ın, çalışmaya başlaması nedeniyle gelirinin kesildiği, dosyaya ibraz edilen yazıda .... ismi yerine sehven .....adının yazıldığı, bu durumun dikkate alınmaması gerektiğinin açıklandığı görülmüştür. Ayrıca, davanın niteliği göz önünde tutularak öncelikle hak sahibi davacıya, sigortalı yakını üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından meslek hastalığına bağlı ölüm nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, gelir bağlanmamış ise bu yön, hak sahibinin tazminat hakkını doğrudan etkileyeceğinden hak sahibine, gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı dava açması hususundaki muhtariyeti ile birlikte önel verilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/140 Esas - 2020/174 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maluliyeti Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve %26 oranında malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen zarara uğradığını belirterek; % 26 meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....

kalan sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir....