Davacının başvurusu İİK'nun m.82/1- 12 bendi uyarınca yapılmış, haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK 16.maddesinde, "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." hükmü düzenlenmiştir....
Bu durumda, bu madde gereği haczedilmezlik şikayetinde bulunabilecek olan kişi borçlu olup, borçlunun yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca hacizli ziraat aletinin (traktörün) maliki olmaması halinde bu mala yönelik haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı açıktır. Somut olayda, hakkında haczedilmezlik iddiası ileri sürülen traktörün, haciz ve şikayet tarihinde şikayetçi borçlulardan sadece T1 adına kayıtlı olduğu, diğer şikayetçi borçlu T2 adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Öte yandan, İİK'nın 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan ise İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
Halbuki, mahkemece; haczedilmezlik şikayetine konu araçlara ilişkin alınan bilirkişi raporunda şikayete konu...plakalı araca ilişkin fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, ...plakalı araca ilişkin ise raporda aynı gün resmi görev amacıyla kullanıldığından keşif tarihinde görülemediği belirtilmesine karşın mahkeme her iki araca ilişkin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilerek hacizlerin kaldırıldığı görülmektedir. O halde, mahkemece...ve ...plakalı araçlara ve ... ......
Hukuk Dairesi, 2022/2424 Esas, 2022/4490 Karar sayılı ilamı ) Somut olayda; davacı belediye aleyhine yapılan takiple ilgili olarak davacının Vakıfbank Esenyurt Şubesinde bulunan bir kısım hesaplarına haciz konulduğu, davacı tarafın haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince haczedilmezlik şikayeti ile ilgili deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne karar verilerek havuz hesabı niteliğinde olan hesaplar üzerine konulan haczin kaldırılması talebi reddedilerek kamuya tahsisli hesaplarla ilgili haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdirine itiraz talebine ilişkindir. Mahkemece daha önce kıymet takdirine itirazın reddine, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabülü ile Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9683 esas sayılı takip dosyasında Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe Mahallesi 2105 ada 2 nolu parselde kayıtlı 1/36 arsa paylı 9.kat 17 nolu bağımsız bölüm meskenin haline münasip mesken alması için gerekli 394.567,12- TL aşağıda olmamak üzere satılmasına, bu miktar davacı borçluya verildikten sonra artan kısmının alacaklıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Şikayet, İcra ve İflas Yasasının 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti takip borçlusuna, ipotek borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır. Ayrıca, İİK'nun 83/c maddesinin son fıkrasında Türk Medeni Yasasının 682. maddesi hükmünün saklı olduğu düzenlenmiş olup, buna göre, taşınmaz rehninin kapsamı içinde teferruat (eklenti) üzerinde hak sahibi olan üçüncü kişilerin bu hakları korunacaktır. Bu yasal düzenlenmelere ve Yargıtay 12.H.D'nin 2015/18488 esas, 25474 karar sayılı içtihadına göre taşınmaz malikinin de taşınmazın eklentisi niteliğindeki taşınır mallar hakkında İcra ve İflas Yasasının 83/c maddesine göre haczedilmezlik şikayet hakkı vardır. İcra ve İflas Yasasının 83/c maddesine dayalı olarak yapılan haczedilmezlik şikayeti, kamu düzenine ilişkin olduğundan süresiz olarak en geç satış tarihine kadar yapılabilir....
Dava İİK'nun 5393 Kanunun 15.maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesine göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan bu yöndeki düzenlemelerinde dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 sayılı kanunun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumun tespiti ile belirlenmelidir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yargıtay 12....
Borcun taşınmazın bedelinden doğması halinde İİK'nun 82/son maddesi hükmü uyarınca haczedilmezlik şikayeti dinlenilemez. Somut uyuşmazlıkta ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin dayanağının konut finansman kredisi oluşturduğu, diğer bir anlatımla takibe konu alcağın şikayet konu taşınmazın alımından kaynaklandığı bu nedenle İİK 82/son maddesinde yazılı istisnanın, yani haczedilmezlik iddiasında bulunma hakkının doğmadığı nazara alınarak şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Taşkın haciz şikayeti ile haczedilmezlik şikayeti birlikte açılmış ise de her iki şikayetin dayandığı hukuki ve maddi sebepler farklı olduğu gibi biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olmadığından mahkemece davaların ayrılmasına karar verilmiş olması HMK'nın 167. maddesine uygundur. HMK'nun 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması HMK'nın 326. maddesine uygundur....
