Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazlarının reddi ile; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun meskeniyet iddiasına yönelik haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne, ......

Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun tamamen ödenmiş olması halinde de ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu "Karabük İli Merkez İlçesi Bulak Mahallesi 206 ada 10 parselde 3 nolu BB üzerinde" SS-Karabük 2 Esnaf ve Sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifi lehine 08/02/2019 tarihli ve 157 sayılı ipotek kaydının bulunduğu, ipoteğe ilişkin resmi senet ve ekli kredi sözleşmesinde yer alan yer alan; " Şengül Arı namına açılacak olan kredilere karşılık..." ipotek tesis edildiği görülmüştür....

Erzurum 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/205 Esas sayılı dosyasında 27/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemiyle birlikte meskeniyet şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece 22.10.2020 tarih ve 2020/294 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Meskeniyet şikayeti ile ilgili davada İİK 4.maddesi gereğince şikayet konusu haciz işleminin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu mahkeme kesin olarak yetkili olup bu nedenle meskeniyet şikayeti hakkında verilen yetkisizlik kararının doğru olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar meskeniyet şikayeti hakkında Erzurum 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/205 Esas sayılı dosyasında açılan davada karar verilmiş ise de meskeniyet şikayetini incelemekle kesin olarak Karlıova İcra Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan verilen yetkisizlik kararı yerinde olup derdestlik ve kesin hüküm bulunmaması gibi dava şartlarını incelemekle adı geçen mahkeme yetkili ve görevlidir....

Taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan “ T1 namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan veya senetlerin bankaca iskonto veya iştirasından vela teminat alınmasından yahut yuriçi ve yurt dışı her türlü resmi daire, müessese, mahkeme ve icra dairelerine gerçek ve tüzel kişilere, bankalara , üçüncü kişi lehine verilen banka teminat mektuplarından ...her türlü kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerinden doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 270.000,00 TL'sine kadar olan alacakları teminat olarak birinci derecede, ipotek etmeyi kabul ediyorum" şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun başka borçlarının da teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. (Benzer karar Yargıtay 12....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2246 KARAR NO : 2021/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARACABEY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2019/65 ESAS 2019/216 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

Davalı Burganbank vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın meskeniyet iddiasında bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydına Akbank lehine 1.derece ipotek tesis edildiğini, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerde borçlunun daha sonra bu yerle ilgili meskeniyet iddiasında bulunmasını engellediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; meskeniyet iddiasının süresinde olmadığını, borçlu adına kayıtlı birden fazla taşınmaz bulunduğunu, şikayete konu taşınmaz üzerinde Akbank lehine ipotek şerhi bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2018/2609 Esas sayılı dosyasına meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, bunun borca itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini, haczedilmezlik itirazının borca itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu taleplerinin mahkemece tarafından kabul edilmezse hakklarının zayi olmaması için yerel mahkeme tarafından meskeniyet konusunun araştırılması gerektiğini, süresinde başvurdukları haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının lehlerine bozulmasını ve yasal süresi içinde başvurdukları meskeniyet iddialarının kabul edilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK'nun 82/12 maddesinde düzenlenen meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

önüne alındığında haksız davanın reddinin gerektiğini, asıl olanın borcun ödenmesi ve alacaklının alacağını elde etmiş olması olduğunu, meskeniyet iddiasının da haczi ıttıla tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekeceğini, icra takibinde ise gerekli haciz işlemleri ve tebligatların yapıldığını, süresinde yapılmayan haksız ve hukuka aykırı itirazların süreci uzatmaktan başka bir anlama gelmediğini, icra memur işleminde yapılan hata nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, aksi halde davaya konu işlemin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayıp icra memur işlemi olduğundan müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2018/191 ESAS 2019/489 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih 2018/191 esas 2019/489 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Mersin 7.İcra Dairesinin 2015/9628 esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında ailesiyle birlikte yaşadığı evine haciz konulduğunu kıymet takdirinin tarafına tebliğ edilmesi üzerine öğrendiğini, haczedilen taşınmazın aile konutu olduğunu ve mesken olarak kullandıklarını beyan ederek meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahallesi, 406 Ada 12 Parsel’de kain, 5 numaralı bağımsız bölüm üzerinde ... ve Kredi Bankası A.Ş. lehine 27.8.2010 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 26.10.2017 tarihli cevabi yazısında ipoteğe konu borcun konut kredisinden kaynaklandığının bildirildiği, mahkemece dosya arasına alınan resmi senedin incelenmesinde ise; “ … adı geçen lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 140.000,00 TL’ye kadar ... 1. derecede ve F.B.K süre ile ipotek tesis ettiğini....” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....