belirlendiğinden bu raporun hükme dayanak alınmasında da yasaya engel olmadığı, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre de meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya tanınmış olduğundan davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar yerinde görülmüş olup, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/478 ESAS 2021/942 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 106 ada, 1 parselde bulunan 2. blok, 2. kat, 10 nolu bağımsız bölüm sayılı meskenin tapu kaydı üzerine haciz konulduğunu, başka bir icra takibi nedeniyle Denizli 3....
Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 07/07/2020 tarihinde haciz uygulandığı, haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O lehine her türlü krediden doğmuş ve doğacak borç ve masrafların teminatı olarak 12/01/2018 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı bankanın 12/01/2021 tarihli cevabi yazısında, ipotek borcunun devam ettiğini bildirdiği görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3750 KARAR NO : 2023/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/524 ESAS - 2021/561 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan borçlu Halil İbrahim Özer aleyhine Çorlu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2021/397 esas ve 2021/504 esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını ve müvekkilinin eşine ait olan 56 ada, 2 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüme haciz konulduğunu, taşınmazın aile konutu olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotet...
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesine göre 7 günlük sürede yapılması gerekmekte olup, icra takip dosyasında 103 davet kağıdının davacı borçluya bizzat 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 25/02/2020 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, dolayısıyla meskeniyet şikayetinin süresinde yapılmadığının anlaşılmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki tüm delillerin davacının SAMSUN'da yaşadığını göstermesine rağmen ve raporda da "kendisinin SAMSUN'da ikamet ettiği" şeklinde açıkça belirtme bulunmasına rağmen aksi yönde karar verilmesinin nedeninin anlaşılamadığını, davacının meskeniyet iddiasını yapabilmesi için evin kendine özgü olması ve fiilen oturuyor olması gerektiğini, meskeniyet iddiası bulunan taşınmazda davacının oturmadığını, söz konusu yerde başka oturanlar/kiracı bulunduğunu, davacının SAMSUN'da oturduğunu, bu nedenle de verilen kararın usul ve yasaya tamamen aykırı olduğunu, davacının tamamen satışları engellemek amacıyla bu iddiayı ortaya attığını, davalı SAMSUN'da oturduğu halde satışı yapılan ve fiiliyatda bulunan dairelerden birini kurtarmak adına, tamamen kötüniyetli olarak meskeniyet iddiasında bulunduğunu, ayrıca A-B-C blok olarak toplamda 37 daire görünmesine rağmen fiiliyatta...
Yukarıda belirtilen nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez (Yargıtay 12. HD'nin 02.06.2021 tarihli, 2021/1349 E, 2021/5859 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, Mahkemece kolluktan aldırılan sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında borçlunun bakmakla yükümlü kimsesinin bulunmadığı tespit edilmiş, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunan taşınmaza yönelik mahkemece keşif yapılmış, alınan 22/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda haciz tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 445.651,00 TL ve borçlunun haline münasip alabileceği taşınmaz değerinin 130.000,00- TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosyaya celp edilen tapu kayıtlarında ipotek görünse dahi bu ipoteğe dayalı borcun bu dosyaya konu icra takibinin ikame tarihinden önce ödendiğini, bu noktada ipotek lehtarı Vakıfbank'tan işbu davalar nedeniyle yapmış olduğu başvuru sonucu ipoteğin terkin edilmesinin istendiğini ve terkin edildiğinin tapu kayıtları ile sabit olduğunu, yerel mahkemece ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği, hangi tarih itibarı ile ipoteğin son bulduğu hususu araştırılmadan karar verildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar tesis edildiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. Maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
