Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır. Mahkemece, ipotek akit tablosu ve ipoteğe dayanak kredi sözleşmesi ipotek alacaklısından getirtilmek suretiyle ipoteğin zorunlu borç ipoteği olup olmadığının tespiti ile ipoteğin zorunlu borç ipoteği olduğunun anlaşılması halinde, davacının meskeniyet ve maişet şikayetini ileri sürebileceği gözönüne alındığında, mahkemece davacının maişet şikayetinde ileri sürdüğü taşınmazlar davacıya açıklattırılmak suretiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile çiftçi olup olmadığı araştırılarak maişet ve meskeniyet şikayeti yönünde usulünce inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile verilen karar isabetli görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, yetişkin çocuklarına neden bakması gerektiğinin araştırılmadığı, başka bir dosyada bir adet tarlanın borçlunun geçimine yeteceğinin belirlendiği, bu dosyada 5 adet tarlanın belirlenmesinin büyük bir çelişkiye neden olduğu, ayrıca bir ev için meskeniyet şikayetinde bulunabileceği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili tarafından meskeniyet şikayetinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Hukuk Dairesince ancak bir parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği gerekçesiyle verilen kararın kaldırıldığı, davacının çiftçi olmadığı, maişet şikayetinin reddinin gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
konulan hacizlerin meskeniyet ve maişet nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, müvekkili ve eşinin emekli maaşı ile geçinmesinin mümkün olmadığı, çiftçilik ile geçimlerini temin etmeleri sebebiyle maişet şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, yine 750.000,00 TL'ye müvekkilinin haline münasip bir mesken almasının mümkün olmadığı, meskeniyet şikayetinin de tam kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından İİK'nun 82. maddesi kapsamında açılan meskeniyet ve maişet şikayetine ilişkindir. İİK.'nun 82/1 maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, takip borçluları tarafından açılan icra emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti, yetki itirazı, meskeniyet ve maişet şikayetine ilişkindir....
Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar ve lehine ipotek tesis edilen bankanın cevabi yazısına göre, ipoteğin kullandırılan ve kullandırılacak her türlü kredi ve borcun teminatı olarak tesis edildiği, bu durumda ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun, haciz tarihinden önce ödenmediği anlaşılmakla dava ve birleşen davada meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken dava ve birleşen davada meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiş, HMK 353/1- b/2 maddesi gereğince meskeniyet iddiası yönünden şikayetin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmiş, davacı vekilinin maişet iddiasına dayalı dava ve birleşen davada şikayetin reddi kararına karşı istinaf talebi yerinde görülmediğinden HMK 353/1- b/1. Maddesi gereğince reddi gerekmiştir....
Zira davacının birden fazla taşınmazı olması ve bu taşınmazlarda aile bireylerinin ikamet edecek ya da ediyor olması halinde birden fazla taşınmaz yönünden ileri sürdüğü meskeniyet iddiasının dinlenilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacı yanın 817 parsel sayılı taşınmaza yönelik oğlunun evlenince oturacağı taşınmazı olduğuna yönelik istinaf talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Diğer taraftan maişet iddiasına konu 768 parsel sayılı taşınmaz tapuda 16 m2 ve arsa vasfı ile kayıtlıdır. Yapılan keşif ile de bu taşınmazın yol içinde kaldığı hususu tespit edilmiştir. Arsa vasfındaki taşınmazlarla ilgili olarak da maişet iddiasında bulunulamaz. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/31796 Esas, 2012/16598 Karar) Bu durum karşısında mahkemece 817 parsel sayılı taşınmaz yönünden meskeniyet ve 768 parsel sayılı taşınmaz yönünden maişet iddialarına dayalı şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 81/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet ve İİK'nın 82/1- 4. Maddesine dayalı maişet iddialarına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2091 KARAR NO : 2022/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİKİLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/100 ESAS, 2021/54 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ve MAİŞET İDDİASI KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK.nun 82/4,7, 12 maddesi hükmü uyarınca meskeniyet ve maişet iddiasında bulunarak, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile Ayvalık ilçesi Altınova Mahallesi 615 ada 9 parsel ile 232 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar üzerine konulmuş bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 22.10.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
