Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup, iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Öte yandan, borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir. Somut olayda, borçlu T1 haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlandıktan sonra 13/05/2021 tarihinde öldüğü dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır....
Mah. 113 ada 12 parsel ve 143 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile kaldırılmasına, ... Mah. 213 ada 1 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine ve haczin aynen devamına, davanın ... açısından kısmen kabulü ile davacının adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi 4 ... mah. 462 ada 139 parsel A/1 Blok 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin haline münasip ev olması nedeniyle kaldırılmasına, davacı ... adına kayıtlı bulunan ... köy mah. 166 ada 2 parsel ve ... Mah. 237 ada 6 parsel kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile kaldırılmasına, karar verildiği, alacaklı ile borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. 1-Borçlu ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı ve İİK'nın 82/1- 4. bendi uyarınca haczedilmezlik şikayetidir. Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/382 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Garanti Bankası A.Ş. tarafından borçlular Haydar Ceyhan, T1 ve Satılmış Sarı aleyhine 8.459,12 TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takip kesinleşmekle davacı borçlu adına kayıtlı Manisa İli, Akhisar İlçesi, Dereköy Köyü, 1237, 1238, 1693, 1787, 1789, 531, 768 ve 907 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına en son 24/01/2017 tarihinde haciz şerhi konulduğu, 103 davet kağıdının davacıya 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 7 günlük sürede olduğu anlaşılmıştır. T.C. Anayasasının 141/3. maddesi uyarınca, bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılmak zorundadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığını, zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu, haczedilmezlik şikayetinde bulunamamak için açıkça bir feragat aranması gerektiğini, ipotek sonucu evin paraya çevrilme ihtimali nedeniyle hareket edilerek haczedilmezlikten feragat edildiği sonucunun çıkarılmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2531 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlular davacı ve Mustafa Küçük hakkında başlatılan takip olduğu, takip kapsamında davacıya ait taşınmaza 30/07/2020 tarihinde haciz konulduğu, davacıya 103 davetiyenin 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu T1 hakkında ilamsız takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, Karabük ili Merkez ilçesi Yeşil Mah. 433 Ada 3 Parsel sayılı taşınmaza 01.10.2018 tarihinde T1 hissesi üzerine haciz konulduğu, taşınmazın muris Sadık Kapanşahin adına kayıtlı olduğu, taşınmazın haczine ilişkin 103 davetiyesinin 13/02/2019 tarihinde şikayetçi borçlu T1'in bizzat kendisine tebliğ edildiği, davanın ise 25.02.3019 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece tapu maliki borçluya aittir. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istemin gönderildiği mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine HMK'nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürede taraflarca yetkili mahkemeye gönderme talebi bulunmaması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte haczedilen iki adet taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, takibin ipotek alacağına dayalı olarak başlatıldığı, borçlunun ipotek kurulurken bu evi mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine dair düzenlemenin haczedilmezlik şikayeti olduğu, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı olmadığı gibi, mevcut ipoteğin de zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmadığı, ticari ilişkiye dayalı genel krediden kaynaklandığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Borcun bu eşya yani evin bedelinden doğması halinde bu madde uygulanmaz ve bu sebepten haczedilmezlik şikayeti ileri sürülemez. Somut olayda alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan Çorlu 2. Aile Mahkemesi'nin 2015/457 E., 2019/628 K. sayılı ilamının incelenmesinde; takip konusu borcun alacaklının şikayete konu Tekirdağ Çorlu'da bulunan Nusratiye Mahallesi, 169 ada 7 parselde kain taşınmazdaki katılma payı alacağına ilişkin olduğu, dolayısıyla borcun şikayete konu taşınmazın bedelinden doğduğu görülmüştür. Bu durumda İİK.nun 82/2. maddesi uyarınca borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir. O halde şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/9969 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayetçinin borçlunun eşi olduğu, şikayete konu taşınmazda aile konutu şerhi lehtarı olduğu, ancak takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, müvekkilinin borçlu ile 3.5 yıldır ayrı yaşadığı, boşanma aşamasında olduğu, aile konutu şerhi olan konuttan başka kalacak yeri olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusunun eşi tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir....
