HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3352 KARAR NO : 2022/2388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2021/29 ESAS, 2021/97 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Selçuk İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/29 Esas, 2021/97 Karar sayılı dosyasında verilen davanın ve birleşen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından asıl davada verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2021/47 esas sayılı dosyası kapsamında davacının haline münasip evine haciz konulduğunu, davacının bu evde eşi ile birlikte yaşadığını, takibe konu senedin de sahte olduğunu belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
/meskeniyet söz konusu olduğunu, haline münasip konut niteliğinde olması nedeniyle İİK 82/12.maddesi gereğince, itirazlarının kabul edilerek haczin kaldırılmasını talep ettiğini,açıklanan nedenlerle; şikayetin/itirazın kabulüne, Gaziantep İcra Müdürlüğü 2019/132617 Esas sayılı dosyası ile yapılan kıymet takdirinin iptaline, taşınmazın değerinin yöntemine göre oluşturulacak bilirkişi kurulunca tespit edilmesine ve bilirkişi raporunun karar ekinden sayılmasına, meskeniyet/haline münasip konut nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin/itirazlarının kabulüne, taşınmaz kaydı üzerinde ki haczin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise borçlunun haline münasip evi alabileceği miktarın, sosyolog-aile uzmanı-psikolog......
DELİLLER: Emirdağ İcra Müdürlüğünün 2019/437 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının borçluya mahsus olduğu, borçlu eşinin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığından, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlu eşi tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından borçlu Ahmet Akdeniz hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun eşi T1 tarafından haczedilmezlik şikayeti açılmış, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir....
Bu nedenle; mahkemece yapılan yargılama sonunda meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği, icra dosyasında taraf olmayan şikayetçi 3. kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/5512, 2019/20376 ve 2021/5085 Esas sayılı dosyalarına ilişkin şikayetçi tarafça açılan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Dairemizin 2019/2627 E. 2019/2984 K. Sayılı kaldırma kararı ile, davacının isteminin meskeniyet şikayeti olduğu, şikayetin esastan incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasından sonra ilk derece mahkemesince davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin niteliği değerlendirilerek zorunlu ipoteklerden olmadığı, ayrıca davacının borçlunun eşi olması nedeniyle aktif husumetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı öngörülmüştür. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda, meskeniyet şikayetinde bulunan davacı, takip borçlusu İsmail Hakkı Kaymak'ın eşidir....
Hukuk Dairesi 2021/4890 Esas, 2021/6371 Karar) Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, müvekkillerinin Ziraat Bankasından çekmiş oldukları kredi için meskenlerini güvence olarak göstermelerinin yalnızca Ziraat Bankasına karşı haczedilmezlikten feragat ettikleri anlamına geleceğini, ancak haczedilmezlik şikayetinin İş Bankasının koyduğu haciz ile ilgili olduğunu belirtmiş ise de, ipotek lehine olan banka ile meskeniyet şikayetinin yapıldığı bankanın farklı olmasının, borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipoteğin, meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceği kuralı yönünden bir önemi yoktur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz konulan taşınmazlar içerisinde yer alan Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, Kestanelik Köyü, 108 Ada, 1 Parsel‘deki taşınmaz müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği, asgari yaşam standartlarını sağlamaya ancak yetebilen meskeni olduğunu, taşınmaz İİK.’nun 82/1. maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun haline münasip evi niteliğinde olup, haczinin mümkün olmadığını, şikâyetin bir süreye tâbi olmadığını, süresiz şikâyet olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve taşkın haciz şikayeti niteliğindedir. İstinaf başvurusu meskeniyet şikayeti yönünden ileri sürüldüğünden yalnızca bu yönden değerlendirme yapılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için haczin dayanağını teşkil eden borcun hazcedilmezlik iddiasına konu edilen evin bedelinden doğmamış olmasının şart olarak düzenlendiğini, borcun söz konusu evin bedelinden doğması halinde bu madde hükmünün uygulanamayacağını, bu durumda meskeniyet iddiası ve haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece;"Şikayetin Reddine,..." karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Takibe konu ilamın taraflar arasındaki mal rejimi tasfiyesinden kaynaklı bir alacağın ilamı olsa da bu durumun taşınmazın bedelinden doğan bir borç olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulü ile, İzmir ili, Ödemiş İlçesi, Kızılcaavlu Köyü 28 , 360, 362 ve 383 parsel sayılı taşınmazlar yönünden (maişet iddiasına dayalı) ve İzmir ili, Ödemiş İlçesi, Kızılcaavlu Köyü 818 parsel sayılı taşınmaz yönünden (meskeniyet iddiasına dayalı) haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, İzmir ili, Ödemiş İlçesi, Kızılcaavlu Köyü 817 ve 768 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
