İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2018/687 ESAS - 2019/89 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt. No:8/12 Yenişehir Çankaya/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Meskeniyet İddiası Birleşen Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/693- 859 Esas ve Karar Sayılı Dsy. DAVACI : AYKAN TATAR - VEKİLİ : Av. NECATİ ŞEKERCİOĞLU - Eti Mah. Toros Sok. Hikmet Ünal İş Merkezi No:15/22 Kat:5 SıhhiyeÇankaya/ ANKARA DAVALI : AKBANK T.A.Ş. VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt. No:8/12 Yenişehir Çankaya/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Meskeniyet İddiası Birleşen Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/944- 1031 Esas ve Karar Sayılı Dsy. DAVACI : AYKAN TATAR - VEKİLİ : Av. NECATİ ŞEKERCİOĞLU - Eti Mah. Toros Sok. Hikmet Ünal İş Merkezi No:15/22 Kat:5 SıhhiyeÇankaya/ ANKARA DAVALI : AKBANK T.A.Ş. VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt....
Şöyle ki; meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın 4 odalı olması, şehir merkezinde bulunması Mevlana Müzesi'ne yakınlığı , borçlunun 301.53m2 alanlı taşınmazda 1/3 arsa payı ile malik olduğu hususları değerlendirildiğinde ilçenin daha mütevazi semtinde alınabilecek borçlunun haline münasip ev değeri ile aynı değer belirlenmiştir. Mahkeme yeniden konusunda Uzman Emlakçı, İnşaat Mühendisi, Mahalli Bilirkişisi ile meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekir. Ayrıca dosya kapsamından borçlunun sadece eşiyle birlikte yaşadığı anlaşılmakta olup; şehrin daha mütevazi semtlerinde asgari ihtiyaçlarını karşılayacak mütevazi mesken fiyatlarının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan olan alacağının tahsili amacıyla davacının meskeniyet iddia ettiği taşınmazına haciz konulduğunu, davacının hacizli taşınmaz üzerinde meskeniyet iddiasında bulunarak huzurdaki davayı açtığını, meskeniyet iddia edilen taşınmazın daha önce başka bir borca karşılık teminat olarak gösterildiğini, meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmaz üzerinde "Türkiye Halk Bankası A.Ş." lehine 2013 yılında ipotek tesis edildiğini, mesken üzerindeki ipotek kurulmasıyla taşınmazın meskeniyet niteliğinden çıkarıldığını, taşınmaz üzerine, ipotek tesis edilmesi, ipotek alacaklısının yanında diğer alacaklılara karşı da haczedilmezlik iddiasından feragat niteliğinde olduğundan davacının meskeniyet iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, davacı/borçlunun hali hazırdaki oturduğu evinin haczine engel bir durum olmadığını, dava konusu taşınmazın Alaşehir de bulunan bir site içerisinde olduğunu, konumu itibari ile Alaşehir ilçe merkezine çok yakın...
iddiası ile çeliştiğini, boşanma davası ile aile niteliğini kaybedildiğini, dolayısıyla bir zamanlar ortak konut olarak kullanılan davaya konu evde meskeniyet iddiasında bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Meskeniyet şikayetinde bulunulan,İstanbul ili, Avcılar ilçesi, Avcılar mahallesi, M.Kemalpaşa mevkii 7458 parsel numarası ile kain 348,89 m2 6/100 arsa paylı kat irtifaklı 1.kat 6.bağımsız bölüm taşınmaz üzerine Türkiye Garanti Bankası AŞ lehine 07/03/2011 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, getirtilen ipotek belgelerinden ve tapu kaydından anlaşıldığı, bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olması nedeniyle davacının meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kooperatif tarafından aleyhine yapılan takip neticesinde adına kayıtlı evin haczedildiğini, meskeniyet iddiasıyla şikayette bulunduğunu, İcra Hukuk mahkemesince ... parsel sayılı taşınmazın davacının haline münasip mesken niteliğinde taşınmazı olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın yapılan ihale ile davalı alacaklı kooperatif adına tescil edilmiş olması nedeniyle meskeniyet iddiası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, İcra hukuk Mahkemesi kararı ile taşınmazın tescilindeki haklı nedenin ortadan kalktığını taşınmazın haline münasip evi olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ihalenin feshine yönelik dava açmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, meskeniyet iddiası ile taşınmazındaki 20/03/2014 tarihli haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece meskeniyet şikayetinin kabul edildiği görülmektedir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12.bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre 103 tebliğiyle veya öğrenme tarihinden başlar....
Davalı vekili borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, bu sürenin satış istemine ilişkin yasal süreyi durdurduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince meskeniyet iddiası ile yapılan şikayette takibin durmasına karar verilmediği, davalı haczinin 06.03.2003 tarihli olmasına rağmen kıymet takdirinin 23.03.2007 günü yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine koydurulan 06.03.2003 tarihli ihtiyati haciz, itiraz süresinin geçmesi ile 15.07.2003 günü kesin hacze dönüşmüş (İİK.m.264), 20.04.2004 tarihinde de satış isteminde bulunulmuştur (İİK.m.106). Bu durumda davalının haczinin düşmediği (İİK.m.110) gözetilmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; Meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK'nun 82. maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan şikayetçinin payına isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder ( Yargıtay 12. HD'nin 08.04.2021 tarihli, 2020/8911 E, 2021/4279 K. sayılı içtihadı). İİK’nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan evden maksat, yerel geleneklere yani mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli yerlerdir....
