Ayrıca şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için şikayete konu meskende oturması zorunlu değildir. Şikayete konu meskenin kiraya verilmiş olması meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmez. Mahkemesince de belirtildiği üzere; davacının haczedilen meskeni dışında başka meskeninin bulunmadığı, davacının eşi ve iki çocuğu ile ikamet ettiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre taşınmazın değerinin 215.000,00 TL olduğu, davacı borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna göre haline münasip yaşanabilir bir meskenin piyasa değerinin 150.000,00 TL olduğu belirlenmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. İncelemeye konu olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde, haciz tarihinden önce M....

Davacı (meskeniyet şikayetinde bulunan) dava dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Dairesi'nin 2016/1431 sayılı dosyasından başlatılan icra takiplerinde murisi Muhittin Kırdök'ten miras kalan ve halen annesi Meryem Kırdök'ün oturduğu "Hatay İli İskenderun ilçesi Aşkarbeyli Mahallesi 2791 Parsel K:5 40 No'lu bağımsız bölüm" adresinde bulunan haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: davacının annesine ait ev için meskeniyet iddiasının mevcut olduğu, davacının adresinin meskeniyet şikayetine konu olan taşınmaz olmadığı, şikayetçinin ayrı bir konutta ikamet ettiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının yalnız borçluya ait olduğu, borçlunun kişiliğine bağlı bir hakkın kimse tarafından kullanılamayacağı (Y. 12....

Ayrıca şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için şikayete konu meskende oturması zorunlu değildir. Şikayete konu meskenin kiraya verilmiş olması meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmez. Mahkemesince de belirtildiği üzere; davacının haczedilen meskeni dışında başka meskeninin bulunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre taşınmazın değerinin keşif tarihi itibariyle 790.000,00 TL olduğu, borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna göre haline münasip yaşanabilir bir meskenin keşif tarihi itibariyle piyasa değerinin ise 240.000,00 TL olduğu belirlenmiştir....

Mahkeme; alacaklı T2 vekili tarafından borçlu Zeki Demir aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, şikayetçinin haczedilen taşınmazın aile konutu olduğunu ve bu konuda şerh konulduğunu belirterek meskeniyet şikayetinde bulunduğu, meskeniyet şikayetlerinin 7 günlük şikayet süresine tabi olduğu, tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaza alacaklı haczinin 10.12.2020 tarihinde konulduğu, 01.03.2021 tarihinde şikayetçi Havva Demir'in talebi ile aile konutu şerhi işlendiği, şikayetçinin 01.03.2021 tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğu, 7 günlük süre içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar vermiştir....

Bunun dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibari ile de ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda; dava konusu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olsa da bu şerhin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca taşınmaz üzerinde Deniz Bank A.Ş'nin haciz tarihinden önce ipoteğinin bulunmasına rağmen mahkemece ipotek resmi senedinin temin edilmediği, ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden önce ödenip ödenmediği hususu ile takip dosyasının tarafı olmayan davalılardan T4 davada pasif taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....

davacının açmış olduğu davasının usulden ve esastan reddinin gerektiğini beyanla; davanın yasal süreden sonra açılması nedeniyle usulden reddine, meskeniyet itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, haczin meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....

Mahkemece; Davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine, şeklinde karar verdiği görülmüştür....

, yine bahse konu taşınmaz üzerinde ipotek ve birden fazlaca haciz bulunduğunu, bu nedenle de davacının haline münasip ev iddiasında bulunamayacağını, mahkemece bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmadığını, bahse konu taşınmazın takyidatında yaklaşık olarak kırka yakın haciz bulunduğunu, davacının diğer hacizler için MK 2 hükmü uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olarak meskeniyet iddiasında bulunmadığını yalnızca bu mesken için meskeniyet iddiasında bulunduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....