Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczedilen evin aile konutu olduğunu, haczedilen evin aile konutu olduğu hâllerde hâline münasip ev kavramı sadece borçlunun değil borçlunun ve ailesinin sosyal ve ekonomik durumuna uygun olan konut biçiminde anlaşılmalı ve sadece borçluya değil, borçlunun aile fertlerine de meskeniyet iddiasına dayanarak yasal yollara başvurma imkanı sağlanması gerektiğini, AYM'nin konuya ilişkin hak ihlali kararı nazara alındığında, somut olayda "borçlunun ve ailesinin haline münasip aile konutu vasfındaki taşınmazın üzerine konulan hacizden doğrudan etkilenecek davacının aile konutuna ilişkin güvencelerden yararlanarak meskeniyet iddiasıyla dava açabileceğini" kabul etmek gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşınmazdaki haczin meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir....

CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davacı borçlunun 01.09.2020 tarihinden itibaren ilgili haczi öğrendiğini ve yedi günlük itiraz süresini kaçırdığını meskeniyet itirazının mahkemece süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, bunun haricinde borçlunun ilgili taşınmazlar üzerindeki ipotekler sebebiyle meskeniyet itirazı hakkından önceden feragat etmesi gerektiğini yurt dışında ikamet ettiği ve yerleşik olduğu birden fazla taşınmaza sahip olduğu yurt dışına çıkmadan önce dahi dava konusu taşınmazı mesken olarak kullanmadığı ve davalı alacaklı müvekkilin ipotek alacaklısı olması sebepleriyle esas yönünden de meskeniyet itirazının reddedilmesini talep etmiştir. III....

Bendi uyarınca kaldırılması (meskeniyet iddiası) istemine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, taşınmazın tapu kaydında ipotek bulunmasına rağmen haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenmiş olması halinde, tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhi, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını ortadan kaldırmaz....

CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, tesis edilen ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olduğu, taşınmaz üzerinde zorunlu ipotek kapsamında olmayan herhangi bir ipotek olması durumunda borçlunun meskeniyet iddiasından vazgeçmiş olacağı beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu edilen taşınmaz üzerinde ... Ekonomi Bankası'nın 18.06.2013 tarihli ve 12366 yevmiye nolu ipoteğinin bulunduğu, ......

İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayetinin kabulü ile İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2019/1023 E sayılı dosyasında İzmir ili, Konak İlçesi, 2 Karantina Mah. 6139 ada, 6 parselde kayıtlı , bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümde davacıya ait 1/4 pay üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Mahkemece" Davacının Meskeniyet Şikayetinin süresinde olmaması nedeniyle Reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı Nevşehir İli, Kozaklı İlçesi, Akpınar Köyü, 158 Ada, 3 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine öncelikle 22/09/2018 tarihinde haciz şerhi eklendiğini, 103 davetiyesinin 07/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı tarafça 09/08/2019 tarihinde davalı tarafın talebi üzerine haciz şerhi eklendiğini ve müvekkiline 103 davetiyesi gönderilmediğini, bu hacizden müvekkilinin 28/01/2021 tarihinde kıymet takdirinin tebliğ edilmesi ile haberdar olduğunu, akabinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, Kayseri 5....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/8427 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu dava dışı Yılmaz Gürbüz hakkında başlatılan takip olduğu, takip kapsamında davaya konu taşınmaza 09/08/2018 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı öngörülmüştür. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda davacı takibin borçlusu olmadığı gibi anılan taşınmaz üzerine yine aynı alacaklı tarafından konulan bir başka hacze yönelik olarak yaptığı meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen İstanbul 25....

Mahkemece; Meskeniyet şikayetinin süreden reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunu ve müvekkili ile müşterek çocuklarının ikamet ettiklerini, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kayıtlarına haciz konularak satış işlemlerine başlandığını, aile konutu olan taşınmazın satış işlemlerinin yapılmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu ve haciz şartları oluşmadığından haciz şerhinin kaldırılmasının gerektiğini, müvekkilinin haczin konulduğu evden başka herhangi bir evinin mevcut olmadığını, İİK. gereğince borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve meskeniyet iddialarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, İİK. 82/12....

İcra Müdürlüğünün 2018/6604 Esas sayılı dosyası ile de HDI Sigorta A.Ş. tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu dosyalardan adına kayıtlı İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Datbey Mahallesi, 1248 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın eşi ve iki çocuğu ile birlikte mesken ihtiyacını ancak karşıladığını belirterek, meskeniyet iddiası sebebiyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda meskeniyet iddiasının reddine, dava konusu taşınmazın satışı halinde 65.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, 65.000,00 TL'nin haline münasip ev alabilmesi için borçluya verilmesine, kalan miktarın borçtan mahsubuna karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğün'ün 2017/137 Talimat sayılı dosyası üzerinden 24/07/2018 tarihinde kıymet takdiri yapılmak üzere taşınmazın bulunduğu yere gidildiğinin belirtildiği, meskeniyet şikayetine konu davanın 16/08/2018 tarihinde açıldığı, hacizden borçlunun en geç kıymet takdirinin yapıldığı tarihte haberdar olduğunun anlaşılması karşısında 7 günlük meskeniyet şikayet süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....