Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 07/07/2020 tarihinde haciz uygulandığı, haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O lehine her türlü krediden doğmuş ve doğacak borç ve masrafların teminatı olarak 12/01/2018 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı bankanın 12/01/2021 tarihli cevabi yazısında, ipotek borcunun devam ettiğini bildirdiği görülmektedir....
Somut olayda, şikayete konu hacize ilişkin olarak icra dosyasından davacı borçluya 24.11.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 04.10.2021 tarihinde meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır (Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541K. sayılı içtihadı). Her ne kadar davacı borçlu istinaf başvurusunda 103 davetiyesinden yeni haberdar olduğunu, tebligatın usulüne uygun olmadığını ileri sürmüşse de, HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde süresinde ileri sürülmeyen iddialar Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme konusu yapılamaz....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; Hatay İcra Dairesinin 2014/2916 esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla başlatılan takipte İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Hatay İcra Dairesinin 2014/2916 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı Yapı Kredi(T3 A.Ş) tarafından borçlu Enver Alhan aleyhine takip başlatıldığı, dava dilekçesinde bahsedilen hacizli taşınmazın boçlu Enver Alhan adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; şikayetçi/3. şahıs, icra takibinin borçlusu olmadığı gibi, takibe konu taşınmazın maliki de değildir, bu nedenle takip işlemlerine karşı şikayet yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını ancak, taşınmaz maliki borçlu isteyebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen kişinin haczin kaldırılmasını istemesi de mümkün değildir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının Muğla İli, Ortaca İlçesi, Kemaliye Mah, 58 parselde kayıtlı taşınmaz kapsamında bulunan meskene yönelik İİK m. 82/1- 12 bendi uyarınca meskeniyet şikayeti ile aynı taşınmazda bulunan tarım arazisinin İİK m. 82/1- 4 bendi gereğince, çiftçinin haline münasip tarım arazisi olduğuna yönelik haczedilmezlik şikayetlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Şikayetçinin haczedilen taşınmazın, İİK'nın 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kıymet takdir raporunun 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe göre şikayetin yasal süreden sonra olduğu gerekçesiyle istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı Kanun'un 16/1. maddesi gereğince haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayet konusu yapılmalıdır. Bu süre 103 davetiyesi tebliğinden, tebliğ yok ise öğrenme tarihinden başlar....
Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada ipotekli taşınmaz malikinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, İİK’nun 82/12. maddesini dayalı olarak, taşınmazın haline münasip evi olduğu iddiası ile haczin kaldırılmasını talep ettiği Mahkemece, şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden anılan takipte haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. O halde, Mahkemenin şikayetin reddi kararı açıklanan nedenle sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir....
İİK'nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Borçluya hacze ilişkin tebligat yapılmamış veya usule uygun yapılmamış ise borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 29/05/2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, borçlunun usulsüz tebliğ edildiğini iddia ettiği 103 davetiyesinin 15/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet eden borçluya ait taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle satılamayacağına dair meskeniyet şikayeti olup, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324 ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesi. 3. Değerlendirme 1. İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde; ispat külfeti borçluya ait olup, ispat ise mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkündür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
CEVAP Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı tarafça meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuşsa da Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/158313 Esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup ortada şikayeti oluşturacak bir haciz işlemi olmadığından şikayetin öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, şikayetin süreden reddi gerektiğini, aksi halde mahkemece haczedilen taşınmaz üzerinde keşif icrası suretiyle hacizli taşınmazın mesken olarak kullanılıp kullanılmadığının, evin rayiç bedelinin ve diğer tüm vasıflarının keşif esnasında tespit edilerek ona göre hüküm kurulması gerektiğini belirterek öncelikle şikayetin süre aşımı nedeniyle usulden reddine, şayet mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III....
