Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan 980 Ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında üzerinde kargir depo ve müştemilatı bulunan tarla vasfında olduğu görülmektedir. Hükme esas alınan 24.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; "müştemilat vasfındaki taşınmazın fiili olarak konut olmak üzere kullanıldığı ve taşınmaz üzerinde davacının mesken olarak kullanılan müştemilatın değeri 7.395,00 TL olduğu tarla vasfı nedeni ile arazi değerinin ziraat bilirkişisi tarafından yapılabileceği" tespitlerine yer verilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Borçlunun meskeniyet iddia ettiği taşınmazın fiili durumu önemli olup, su faturasında adresin işyeri olarak gösterilmesi sonuca etkili değildir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/189 Esas, 2017/182 Karar sayılı ilamı ile reddetmeleri nedeniyle geriye mirasçı olarak sadece mirasçı T1 kaldığını, davacının ekonomik ve sosyal durumu değerlendirildiğinde evin haline münasip tek evi olduğunu, bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunduklarını belirterek, meskeniyet iddiası nedeniyle, taşınmaz üzerindeki 20/3/2013 tarihli haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan haczin mevzuata ve usule uygun olduğunu, meskeniyet iddiasının kabul edilemeyeceğinin belirtilerek, davanın reddi ile %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince istinaf yoluna başvurulan ilamda belirtildiği üzere; davanın kabulüne, Davacı tarafın İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, Kemerdere mevkii 13604 Parselde kayıtlı b2 blok 2....

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; meskeniyet şikayetine ilişkin süreden ret kararının açıkça hatalı olup , kaldırılmasının gerektiğini, zira 103 davetiyesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu haciz işleminden daha öncesinde haberdar olunmadığını, kıymet takdir raporunun tebliği ile hacizden haberdar olunduğunu, 103 davetiyesine ilişkin yapılan tebligatın açıkça usulüne uygun olmadığını, tanık dinletme taleplerinin mahkeme tarafından hiç bir gerekçe sunulmadan reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/2- 12. Maddesi (meskeniyet iddiası) uyarınca kaldırılması istemine, mahkeme aksi kanaatte ise kıymet takdirine yönelik itiraza ilişkindir. Meskeniyet şikayetinin taşınmaz haczinin öğrenildiği tarihten itibaren İİK. 'nun 16....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile kıymet taktirine itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava dosyasında daha önce yapılan yargılama sonucunda, 10/02/2020 tarih 2020/20- 2020/28 E.K sayılı ilamı ile "Meskeniyet iddiası davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Kıymet takdiri davası yönünden İİK madde 128/a uyarınca Kıymet takdiri raporunu düzenleten icra dairesinin kesin yetkili bulunduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliğine... ," dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, dairemizin 14/07/2020 tarihli 2020/1211- 1236 E.K sayılı ilamı ile özetle; "...meskeniyet şikayeti ile ilgili davalarda, mahkemece dava dilekçesinin taraflara tebliğ edilerek, duruşma açılıp, tarafların duruşmaya davet edilmesi ve taraflarca bildirilen deliller toplanıp sonucuna göre hukuki değerlendirme yapılması gerekir....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile taşınmaza konulan 27.8.2019 tarihli haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, aynı taşınmaza 16.03.2017 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının 1 yıllık satış isteme süresi içinde satış avansını yatırdığı, haczin geçerli ve ayakta olduğu, ilk hacze ilişkin meskeniyet şikayetinde bulunduğu ve şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu şikayete konu ve somut olayda taşınmazın üzerine 27.08.2019 tarihinde konulan haczin, düşmüş bir haciz bulunmadığı için haciz...

Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Somut olayda, borçlunun birden fazla taşınmazı olup, tercihini şikayete konu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 3877 ada, 2 parsel, 3 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz yönünde kullanmış olduğundan, anılan taşınmazla ilgili olarak meskeniyet şikayetinde bulunmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Şikayete konu taşınmazın değeri, bilirkişi raporu doğrultusunda 378.000,00 TL olarak belirlenmiş, borçlunun haline münasip alabileceği evin değeri ise 120.000,00 TL olarak tespit edilmiştir....

DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Salihli 2....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının şikayete konu ettiği taşınmazın 470 m² yüzölçümlü ve tarla vasfında olduğunu, meskeniyet iddiasına konu edilemeyeceğini, taşınmazda başka bir alacaklı lehine ipotek bulunduğunu, davacının bu şekilde meskeniyet iddiasından baştan vazgeçmiş sayılacağını, taşınmazdaki diğer paylarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devreden davacının böylece birden fazla konuta sahip olacağını belirterek, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayetinin kabulü ile; İzmir ili, Konak İlçesi, 2. Karantina Mah., 6139 Ada, 6 Parsel, Bodrum Kat, 1 no.lu bağımsız bölümde davacının hissesine ilgili icra dosyasından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/222 ESAS 2022/114 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas İcra Müdürlüğü’nün 2019/25218 E. Sayılı dosyasında kayıtlı bulunan takip dosyası üzerinden müvekkili hakkında başlatılan icra takibine ilişkin olarak, halen müvekkili adına kayıtlı bulunan Sivas ili, Şarkışla ilçesi, Gültekin mahallesi, 900 ada, 1 parselde kain F Blok 5....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; dava konusu taşınmaz her ne kadar tapu kaydında arsa olarak görünse de yapılan keşifte görüldüğü üzere bir meskenin varlığının sabit olduğu, Yargıtay içtihat kararları ile genel olarak, meskeniyet iddiasında bulunmak için tapuda kayıtlı olarak bir hane olması gerekmediği ve keşif yapıldığında fiilen kullanımda olan bir hane varsa bunun meskeniyet iddiasına söz konusu olabileceği kanaatinin kabul gördüğü, evin kıymetinin bilirkişi tarafından belirlendiği, yine Yargıtay kararlarında meskeniyet iddiası kişinin haline münasip ev alabileceği oranda dikkate alınması gerektiği yönünde olduğu, meskeniyet iddiasında bulunulan evin değeri 340.000,00 TL olarak, davacının haline münasip olarak alabileceği ev fiyatlarının ise 150.000,00 TL olarak bilirkişi raporunda belirtildiği, meskeniyet iddiasında bulunan kişinin haline uygun bir ev alabilecekken daha lüx olan bir evde oturuyor olması alacaklının hakkını kayba uğratacağından borcunu ödeyebilmesi...