DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı taşınmazdaki haczin meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde, İİK.nun 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnaları teşkil etmektedir. İİK'nun 79. maddesi gereğince; haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1287 KARAR NO : 2022/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/962 ESAS 2020/543 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 16....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1058 KARAR NO : 2021/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS 2021/235 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi Hüseyin Keske hakkında Niğde İcra Müdürlüğünün 2018/18755 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu takiple birlikte müvekkili eşi adına, Niğde İli Merkez İlçesi 3009 Ada 1 Parsel Ahmetpınarı Mah. A1 Blok 1....
Kat 35 nolu bağımsız bölüm ve Balıkesir ili Altıeylül ilçesi Bahçelievler Mah. 10868 ada 1 parsel I Blok 49 nolu bağımsız bölüm yönünden meskeniyet iddiasında bulunduğu görülmektedir. Borçlu tek bir taşınmaz hakkında meskeniyet iddiasında bulunabilir.Bu durumda mahkemece, davacı borçluya meskeniyet iddiasını hangi taşınmaz üzerinde kullanacağı yönünde seçim hakkı sorularak o taşınmaz üzerindeki meskeniyet iddiasının esasının incelenmesi gerektiği açıktır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun sair sebepler bu aşamada incelenmeksizin kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince yukarıdaki eksiklikler giderilerek oluşacak sonuca göre yeniden hüküm kurmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Meskeniyet şikayeti süreye tabidir. Taşınmazın haciz edildiğinin öğrenildiği tarihten itibaren borçlunun 7 gün içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunması gerekir. Aksi halde şikayeti süreden red edilir. Müşahhas hadisede takip dosyasında meskeniyet şikayetinde bulunduğu gayrimenkul ile ilgili kıymet takdiri raporu borçluya 05/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, işbu dava ise 06/03/2023 tarihinde açılmış olduğundan, süresinde olmayan meskeniyet şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın süreden reddine, karar verildiği görülmüştür....
gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, haciz düşmüş olmakla meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haczedilen taşınır ve taşınmazların değerleri belli olmadığı için taşkın haciz iddiası değerlendirilemeyeceğinden davacının diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacıya ait taşınmaza haciz konulduğu, davacı vekili tarafından meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile satış bedelinden 200.000.00- TL nin davacıya ayrılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından meskeniyet rakamının yeni kıymet takdirine göre hesaplanmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından aynı icra dosyasından konulan haciz nedeni ile meskeniyet şikayetinde bulunulması sonrasında yapılan yargılama ile satış bedelinden 200.000.00- TL nin borçluya ayrılmasına karar verilmiş ve bu karar taraflar arasında hüküm hüküm oluşturmaktadır....
Buna göre HMK’da Bölge Adliye Mahkemesine dosyayı asıl görevli ve yetkili mahkemeye gönderebilme salahiyetini de tanıyan görev ve yetki ile ilgili kesin karar verme ve uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyen karar verme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle yasada görev ve yetki hususunun en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden görev ve yetki hususunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2018/687 ESAS - 2019/89 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt. No:8/12 Yenişehir Çankaya/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Meskeniyet İddiası Birleşen Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/693- 859 Esas ve Karar Sayılı Dsy. DAVACI : AYKAN TATAR - VEKİLİ : Av. NECATİ ŞEKERCİOĞLU - Eti Mah. Toros Sok. Hikmet Ünal İş Merkezi No:15/22 Kat:5 SıhhiyeÇankaya/ ANKARA DAVALI : AKBANK T.A.Ş. VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt. No:8/12 Yenişehir Çankaya/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Meskeniyet İddiası Birleşen Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/944- 1031 Esas ve Karar Sayılı Dsy. DAVACI : AYKAN TATAR - VEKİLİ : Av. NECATİ ŞEKERCİOĞLU - Eti Mah. Toros Sok. Hikmet Ünal İş Merkezi No:15/22 Kat:5 SıhhiyeÇankaya/ ANKARA DAVALI : AKBANK T.A.Ş. VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt....
Şöyle ki; meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın 4 odalı olması, şehir merkezinde bulunması Mevlana Müzesi'ne yakınlığı , borçlunun 301.53m2 alanlı taşınmazda 1/3 arsa payı ile malik olduğu hususları değerlendirildiğinde ilçenin daha mütevazi semtinde alınabilecek borçlunun haline münasip ev değeri ile aynı değer belirlenmiştir. Mahkeme yeniden konusunda Uzman Emlakçı, İnşaat Mühendisi, Mahalli Bilirkişisi ile meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekir. Ayrıca dosya kapsamından borçlunun sadece eşiyle birlikte yaşadığı anlaşılmakta olup; şehrin daha mütevazi semtlerinde asgari ihtiyaçlarını karşılayacak mütevazi mesken fiyatlarının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
