"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 2863 parsel numaralı mera parseline elatan davalının müdahalesinin önlenmesi ve 11.967.80.YTL. eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.300.41 m2 lik 217 sayılı mera parseli içersinde kalan ve 15.05.2006 tarihli keşif krokisinde (11) rakamı ile gösterilen kesime davalının müdahalesinin önlenmesi ile bu kesim içersindeki bağın kal'ine 1.204.00 YTL eski hale getirme ve kal bedeli ile 506.97 YTL ot bedelinin tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2-Ancak meraya müdahalenin önlenmesi davalarında eski hale getirme giderleri Hazine tarafından istenebilir ise de, ot bedeline nizalı merayı kadimden beri kullanan veya tahsis edilen köy ya da belde yetkilileri talep edebilirler. Bu nedenle davacı Hazinenin ot bedeli adı altında istemde bulunması mümkün değildir. Bu bölüme yönelik bedelin kabulü doğru görülmediğinden, hükmün bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı ...'...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ,meraya el atmanın önlenmesi ve 1527,20TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu yeri 2009 yılında 1 yıl için kiraladığını ve mera olduğu belirlenen yeri sadece 1 yıl için ektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davalı taşınmazı 27.02.2009 yılında icar sözleşmesi ile kullanmaya başladığı ,davalının kullandığı dönemden önce meralık vasfının bozulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece davanın konusu kalmadığından meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı Hazinenin eski hale getirme talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 22.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların ... Köyü sınırları içerisinde 104, 106, 107 ve 110 adalar içerisinde bulunan köy merasına tecavüz ettiklerini, belirterek meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine, eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Bir kısım davalı davanın reddini savunmuştur....
bulunduğu; zirai bilirkişi raporunda, davalılardan ... tarafından müdahale edilen kısımların eski hale getirme bedelinin 32.555,30 TL; davalılardan ... tarafından müdahale edilen kısımların eski hale getirme bedelinin 14.153,02 TL ve davalılardan ... tarafından müdahale edilen kısımların eski hale getirme bedelinin 23.951,43 TL olduğunun belirlendiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle; davalılardan ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, dava konusu 52 ada 43 ve 53 ada 256 parsel sayılı taşınmazlara davalının müdahalenin menine, taşınmazların üzerindeki muhtesatların kaline ve 5.846,17 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Dava konusu mera parselleri üzerine davalılar tarafından fıstık ağacı dikilmek suretiyle tecavüzde bulunulması nedeniyle 3091 sayılı kanun uyarınca Kaymakamlık İdare Kurulu tarafından 22.10.2012 tarihinde men kararı alınmış ve ceza davası açılmıştır. Men kararından sonra davalılar taşınmazın kullanımını bırakmış ise de ceza dosyasında belirlenen eski hale getirme bedeli olan 11.428,00TL'yi eldeki dava açıldıktan sonra 04.11.2013 tarihinde yatırdıkları anlaşılmıştır. Bu durumda davacı Hazine dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... tarafından açılan meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme bedeli isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
