"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı idarece, kadastro tesbiti sonucunda 1133 parsel numarası almış bulunan mer’a nın (T148) harfleri ve rakamları ile gösterilen 1947,10 m2 lik bölümüne davalının sürmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürülerek, bu yerlere vaki elatmasının önlemesini ve mahrum kalınan ot bedeli ile eski hale getirme bedellerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı bu yerlerin 36 nolu Toprak Tevzii Komisyonunun 37 nolu ve valilikçe onaylanmış kararı ile dağıtıldığını ve bu dağıtım...
Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde müdahalenin men'i dışında eski hale getirme ve ağaç bedeli talebinde bulunmuştur. Eski hale getirme bedeli zemin değerini geçemez. Davacı eski hale getirme bedeli olarak dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep ettiği anlaşılmıştır. Eski hale getirme bedeli yönünden talep edilen miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine, Eski hale getirme talebi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, Gereği görüşülüp düşünüldü: Eski hale getirme talebi yerinde görülmeyerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın yakalama ile alınan beyanlarında belirttiği adresine 28.11.2010 tarihinde yapılan tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca adli mercilerce usulünce bir tebligat yapılmamış olması nedeni ile usulen geçersiz olduğu ancak, sanığın başka bir suç nedeniyle cezaevindeyken ilgili hükmün adli para cezasına ilişkin ödeme emri sanığa 18.02.2011 tarihinde tebliğ edilmesi ile kararı öğrendiği ve Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca yapılan tebligat geçerli sayıldığından, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 16.01.2016 günlü eski hale getirme talebi ile vaki temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile 571.048,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen 25.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı şirket müdürü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirketi temsilen şirket müdürü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 571.048,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Ancak burada talep edilebilecek eski hale getirme bedeli, meralık niteliği bozulan taşınmazın tekrar mera niteliğini kazanması için yapılması gereken masraflardan ibarettir. Dosyada yer alan 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda hafriyat ve doldurma giderlerinin de katılmasıyla eski hale getirme bedeli fazla hesaplanmıştır. Davacı ... vekili meni müdahale ve eski hale getirme bedeli talep ettiğinden, davanın kabulü ile mahkemece yukarıdaki ölçüler dikkate alınarak bilirkişi vasıtasıyla eski hale getirme bedelininde tespit edilmesi ve bu bedele hükmedilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün 2. paragrafında yer alan "Ağaç kesme, mera dışına taşıma ve mera ıslah bedeli olarak 3165,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "2615,80 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun ikinci bendinde yer alan "eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" eklenmesine, hüküm sonucunun beşinci bendinde yer alan "davalıdan" kelimesinin çıkarılarak yerine "davalılardan" kelimesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Uyuşmazlık meraya yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesiyle görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile gerekçeli kararın hüküm kısmının 3. bendinde yer alan "...9.393,90TL eski hale getirme ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’ sözcüklerinin çıkarılarak yerine ‘’8096,40TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının davalı tarafa iadesine, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulü ile 14.932,40 TL meranın eski hale getirme bedelinin dava tarihi olan 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsiline karar verildiğini, eski hale getirme bedeline dava tarihinden fazin işletilmesinin doğru olmadığını, meraya tecavüz tarihinin daha eski olduğunu, tecavüz tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, bu kısmın düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
