"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mera taşınmazına müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı Saraycık Köyü, dava konusu ......
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile , yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1/a bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava konusu meraya elatma eylemi nedeniyle eski hale getirme tazminatı olarak 1229,05TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verillmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına"” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1/a bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava konusu meraya elatma eylemi nedeniyle eski hale getirme tazminatı olarak 235 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde istemiş oldukları tazminatı 20.1.2004 tarihli oturumda meranın tahribatı nedeniyle eski hale getirme bedeli olarak açıklamış, mahkemece de teknik bilirkişiye eski hale getirme bedeli hesaplatılarak, hesaplanan bu bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi belediyenin meranın tahribatı nedeniyle eski hale getirme bedelini talep etmesi yasal olarak mümkün olmadığından istemin bu bölümünün reddine karar verilmesi gerekirken aksine bazı görüş ve düşüncelerle tazminat isteminin de kısmen hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 450.00 Y.T.L....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2006 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, meraya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Davacı ... tarafından kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı anlaşılan çekişmeli yerlerin mera vasfında olduğu ileri sürülerek bu dava açılmıştır....
Meradan yararlanma hakkı olan belediye ve köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarına faiz yürütülmesini istemediği halde hükmedilen miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olmasıda bozma nedenidir. Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde açıkça ecrimisil (tazminat) olarak 5.500,00 YTL talep ettiği halde mahkemece istem aşılarak 6000 YTL.nin hüküm altına alınması HUMK.nun 74.maddesine aykırı olup karar bu nedenle de bozulmalıdır....
Davalı, adına kayıtlı taşınmazların 911 parsel numaralı mera ile ilgisi olmadığı gibi meradan kullandığı bir yer de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 1-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelini, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme giderlerini Hazinenin ise ot bedelini talep etmesine olanak yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya davalının elatmasının önlenmesi ile eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ot bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalının mera parseline vaki müdahalesinin men'i ile diktiği ağaçların kal'ine ve tahrib edilen mera için tahsis kararının verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte eski hale getirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda; Keşif tutanağına geçirilen yerel bilirkişi beyanından davalının mera olan 920 parseli hiç kimseyi sokmayarak ve büyüyen otlarını biçerek kendisine özgülemek suretiyle kullandığı anlaşıldığından davalının bu eylemi meraya hukuka aykırı elatma anlamına gelir. Her ne kadar davalının merayı kullanım biçimi davacının talep ettiği eski hale getirme zararının daraltılması sonucunu doğurur ise de bu olgu amaç dışı kullanmak suretiyle meydana gelen elatmanın önlenmesine karar verilmesi için engel değildir. Bu durumda mahkemece yeniden keşif yapılarak davacının istemekte haklı olduğu eski hale getirme masrafının ne olacağı bilirkişiye hesap ettirilmeli, davalının ölmüş olması da hukuksal durumu etkilemeyeceğinden usulen elatmanın önlenmesine ve bulunacak bir miktar olursa bunun tahsiline karar verilmesi gerekir....
