Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen ile 135.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalı ile davalıya ait toplam 5600 dekar alanda bulunan otların biçimi ve teslim alınması hususunda imzalanan sözleşme gereğince belirlenen alanın 5600 dekardan küçük olduğunu, araziye hayvan salındığı gerekçesiyle bir kısım alanda ot biçtirilmediğini ve arazinin ortasında yol açılması nedeniyle alanın eksildiğini ileri sürerek eksik kalan alanda biçilmeyen ot nedeniyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan karın davalıdan tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın kal suretiyle giderilmesi, ecrimisil ve ot bedelinin işgal tarihinden geçerli faizi ile birlikte tahsili istemleri ile açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı mirasçıları temyiz etmiştir. Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kal’inden de bu amaçla kullanılan yerdir....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
Mahkemece, davanın kabulü ile, el atmanın önlenmesine, 10.786,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 16.06.2015 tarihli, 2015/7662 Esas - 2015/6726 Karar sayılı ilamı ile "...çekişme konusu yerin davacının kadim merası olduğu Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/145 Esas, 2003/131 Karar sayılı ilamından da anlaşılmaktadır. Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ile uygulanacak kanun hükümlerini belirlemek HMK'nın 33. maddesi gereği hakimin görevidir. Ecrimisil, 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre haksız eylemden doğan bir işgal tazminatıdır. Meraların haksız kullanılması nedenine dayanılarak yararlanma hakkı bulunan köy veya belediye ot bedelinin, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
Kural olarak, meraların ... mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy veya belediyeye aittir. Meralardan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanların yararlandığı ot bedelinin tahsilini isteyebilir. Somut olayda da davacı, davalı idareden ancak ot bedelini tazminat olarak talep edebilir. Mahkemece, Mera Yönetmeliğinin 8/c-2 maddesi uyarınca 20 yıllık ot bedeli miktarı hesaplattırılarak belirlenen bu miktar hüküm altına alınmış ise de anılan madde meraların tahsis amacının değiştirilmesi yöntemine ilişkin olup, 20 yıllık ot bedeli meradan yararlanma hakkı olan köy tüzel kişiliği adına değil, Mera Fonu Yönetmeliği uyarınca açılacak fon hesabına yatırılması öngörüldüğünden mahkemece esas alınan bu hesaplama yöntemi doğru görülmemiştir....
Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere ait bulunduğundan, yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini isteyebilirler. Mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını haksız eylem sahibinden alabilirler. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Somut olayda, dava konusu 4373 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile mera yaylak, kışlak sicilinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, mahkemenin dava konusu meraya elatmanın önlenmesine karar vermesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Davacı, davalı ile davalıya ait toplam 5600 dekar alanda bulunan otların biçimi ve teslim alınması hususunda imzalanan sözleşme gereğince belirlenen alanın 5600 dekardan küçük olduğunu, araziye hayvan salındığı gerekçesiyle bir kısım alanda ot biçtirilmediğini ve arazinin ortasında yol açılması nedeniyle alanın eksildiğini ileri sürerek eksik kalan alanda biçilmeyen ot nedeniyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan karın davalıdan tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacıya 1744 dekar alanın eksik teslim edildiği ve buradaki otun biçilememesi nedeniyle uğranılan zararın 183.120,00 TL olduğunu, taleple bağlı kalınarak ve tespit dosyasında yapılan masraflar yargılama giderlerinden sayılması nedeniyle 135.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme gereği biçilemeyen alan nedeniyle zararının hesaplanmasında davacının bu otları biçerken yapacağı masraflar bilirkişi raporunda düşülmediği anlaşılmaktadır....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin Hazine yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
