"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davada Tunceli Asliye Hukuk ve Tunceli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda el atıldığı iddia edilen yerin dava tarihi itibariyle saptanan değerine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz edilip, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taşkın inşaatın kısmen yıkılmasının teknik olarak olanaklı bulunmaması nedeniyle, binanın tamamının değeri ile davalının el attığı taşınmazın değerinin toplamına göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 688 ada 3 sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığı anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabülüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Dosya içeriğine göre; ıslah edilen dava değeri el atmanın önlenmesi istemi yönünden 324.000,00 TL, ecrimisil istemi yönünden ise 25.000,00 TL olup, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesine ve 25.000,00 TL ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle; temyiz yolu açık olmak üzere el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-KARAR- Dava tapu iptal tescil, birleşen dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleşen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteği yönünden açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle ecrimisil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 3024 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı iken 18.10.2004 tarihinde davacıya satıldığı, davacı tarafından ise 26.10.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da 01.11.2007 tarihinde dava dışı ...'a, bu şahsın da 30.11.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da davalı ... Odabaş'a satış suretiyle devrettikleri anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ...'den intikal eden dava konusu 4875 ada 10 parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölümü davalının kullandığını, davalının kullanmasına rızası bulunmadığı gibi kendisine herhangi bir ödemede bulunmadığını, ecrimisil alacağına ilişkin yaptığı takibin de davalının itirazı üzerine duruduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

Meraya el atmanın önlenmesi davası kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzelkişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu atında olan yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Kural olarak meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. İmara aykırı ve kaçak yapılar için 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni bir düzenleme bulunmakla bu düzenlemenin imar barışı kapsamında idari bir tasarruf olup, Türk Medeni Kanunu 683. Maddesi mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davaları bu maddeye yönelik davacı istemi olduğundan bertaraf edemeyeceğine... (T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2019/1265 KARAR NO:2019/1854 ve Samsun BAM 1.Hukuk Dairesinin 14/01/2019 tarih ve 2018/2728 E., 2019/72 K....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2017/355 ESAS, 2019/167 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerinden davalı tarafından orta gerilim hattı geçirilmek suretiyle bedel ödenmeksizin el atıldığını, taşınmazın kullanımının engellendiğini, 2006 yılından itibaren haksız surette el atıldığından el atmanın önlenmesi ve kal ile şimdilik 1000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı BEDAŞ vekili cevap dilekçesinde ; Davacının fiili duruma razı olduğunu, bedele ilişkin de talep bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15/08/2014 tarihinde verilen dilekçeyle kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 30/03/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kabulüne, dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ecrimisil yönünden reddine, el atmanın önlenmesi talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Mahkemece, asıl davanın ehliyetsizlik ve hile olgusu ıspatlanamadığı gerekçesiyle reddine; birleşen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, bir kısım mirasçılar arasında görülen tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, aşamalardaki açıklamalarında çekişmeli taşınmaz ile dava dışı taşınmazları miras bırakanın sağlığında aralarında sözlü olarak taksim ettiklerini ileri sürmüş iseler de; TMK'nun 676,677, 678. Maddeleri hükmü karşısında yazılı olmayan bu tür bir sözleşmeye değer verme olanağı yoktur....