"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve karar iptali istemine ilişkin olup, dairenin bozma ilamına karşı mahkemece direnilmiş olduğuna göre Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma yetkisi olmayan davalı şirkete karşı açılan el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Yargıtaydaki inceleme yeri 14. Hukuk Dairesidir. Ancak dosya 14. Hukuk Dairesi Başkanlığınca Dairemize gönderildiğinden, 04.02.2010 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulu anayapıda davacıya ait bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüme girişi sağlayan merdiven alanının davalılardan ...’ya ait 3 no’lu bağımsız bölüme katılarak davalılar tarafından haksız kullanıldığı iddiası ile el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi ile 20.000 YTL ecrimisilin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece ecrimisil isteminin reddi ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Dava taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sonucu el atmanın yargılama sırasında sona erdiğinden el atma ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteği ile ilgili olarak ise davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici alana ve taşkın koruma seddesine zarar verdiğini ileri sürerek meni müdahale ve eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre davalının söz konusu alanda çeltik ekimi için çalışmalar yaptığı, dava açıldıktan sonra müdahalesine son verdiği, keşif tarihi itibarıyla taşınmazın kum deposu olarak kullanıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken, nispi harç ve vekalet ücreti alınmış olması nedeniyle bu hususun düzeltilerek onama yapılması gerektiği anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2013/18668 Esas 2014/4062 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay, 5HD, 04/12/2019 tarih, 2019/505 E., 2019/19689 K.,) Yargıtay'ın yukarıda belirtilen yerleşmiş içtihadı doğrultusunda somut olayda mahkemece irtifak ve pilon yeri bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilmiş olup, irtifak ve pilon yeri bedelinin eski hale getirme masraflarından fazla olması sebebi ile müdahalenin önlenmesine, enerji nakil hattının kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesinekarar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine ....09.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 27.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 186 no'lu mera parselinin T...., T...., T.... ve T.... simgesiyle gösterilen kısımları ile 99 no'lu mera parselinin T12 simgesiyle gösterilen kısımlarına davalının elatmasının önlenmesiyle eski hale getirme tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalı, ekip biçtiği yerin mera olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale iade isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, Dairemizin kesin bozmasına uyulmak suretiyle tüm davalılar hakkındaki davanın kabul edilmesi doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, taşınmaza dökülen hafriyat nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesine ve masrafının davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönde istek de olmadığı halde 2.700.-TL. eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline hükmedilmesi isabetsizdir....
Davacı vekilince her ne kadar eski hale getirme bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği istinaf konusu edilmiş ise de Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/6320 Esas 2015/6681 Karar sayılı ve 05/05/2015 tarihli kararında "...Ancak, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir..." şeklinde açıklandığı ve İDM kararında belirtildiği üzere eski bedeli İİK 30. maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğundan İDM kararında eski ihale getirme hükmü kurularak bedelinin tahsiline karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tashili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Tarım ve Köyişleri Bakanlığını temsilen Hazine vekili davalının 1207 ve 1370 sayılı mera parsellerine elatmasının önlenmesini ve 1.840.00 YTL. eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
