Mahkemece, 174 ada 235 parsel sayılı taşınmaz bulunmadığından, davacının malik olmadığı bir taşınmaz üzerinde el atmanın önlenmesini isteyemeceği bu haliyle açılan davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması sebebi ile dava şartı yokluğundan ve usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı idare temsilcisi temyiz etmiştir. Dava meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Tapu Müdürlüğünün 28.10.2015 günlü yazısında ... Köyü kadastral parselleri 174 ada 1 parselde son bulduğundan dava konusu 174 ada 235 parselin bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda dava konusu yerin kadastro haritasına göre neresi olduğu harita mühendisi veya fen bilirkişisi vasıtasıyla mahallinde tespit edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, değerlendirilmeli, bundan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2015 NUMARASI : 2013/216-2015/325 DAVACI : Korkuteli Belediye Başkanlığı (Yazır Köyü Tüzel Kişiliği Sona Ermekle Bağlandığı) DAVALI : Konyaaltı Belediye Başkanlığı (Doyran Belediye Başkanlığı Tüzel Kişiliği Sona Ermekle Bağlandığı) Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi ve sınır tespiti davasında Korkuteli Asliye Hukuk ve Antalya Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iki köy arasındaki meraya el atmanın önlenmesi ve sınır tespiti istemine ilişkindir. Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz hakkında K.. ilçesi, G.. köyü kadastro çalışmaları sırasında 228 ada 1 sayılı parsel numarası ile tutanak düzenlendiğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ın da keşif mahallinde kullandığını bildirdiğini, bu nedenle el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmü istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/528 Esas ve 2021/29 Karar ... dosyasında 22.01.2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı tarafın istinaf talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepler Davacı vekili, istinaf talep dilekçesinde belirttiği nedenlerle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirilmesi bedelinin tahsisli istemine ilişkindir. 2....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meraya el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sadece “meraya ve gölete el atmanın önlenmesi” şekilde kurulan hüküm infaza elverişli, yasanın emrettiği şekilde yazılmış bir hüküm olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 781 parsel sayılı meraya davalının elatması nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilşkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava; ... tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/261-2014/388 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 09.07.2015 gün ve 2015/4724-5407 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede, Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
