Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/2015 tarihinde verilen dilekçeyle meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirilme bedelinin tazmini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/11/2020 gün ve 2017/662 Esas, 2020/7607 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile evlilik birliği içinde ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları tevhid ederek, devamında ifrazla ..., ..., ..., ... parsel haline getirdiklerini, daha sonra boşandıklarını, aralarında düzenlenen protokol ile tevhid ve ifrazla oluşan taşınmazların eski hale getirilmesi yolunda anlaşma sağlandığını, aradan yıllar geçmiş olmasına rağmen bu isteklerinin gerçekleşmediğini, aralarında yapılan protokolün 2. maddesi gereğince anlaşma sağlanan tevhid ve ifraz işleminin eski hale gelmemesi durumunda ... ve ... parselin kendisine aidiyetinin ve metrekare farkı nedeniyle aradaki farkın ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların eski hale getirilerek ön cepheli parsellerin (...- ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan .... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan .... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenicisi durumundaki ....'nin "......
Mahkemece davanın kabulüne, davalıların Muhittin mahallesi,... mevkii, 1074 ada, 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz apartmanın çekme mesafesinde bulunan yapının kaldırılarakk mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalılarca ortak yere yapılan vaki müdahalenin men'ine kararın kesinleşmesinden itibaren eski hale getirmek üzere davalılara 10 gün süre verilmesine, davalılar yerine getirmediğinde masrafın davalılardan alınmak üzere davacı tarafça eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davada, davalıların kat maliki olmayıp kiracı olarak bulunduğu anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalıların kiraladığı bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının yaptığı projeye aykırılıkların belirlenip eski hale getirilmesi ve mesken nitelikli taşınmazın işyeri olarak olarak kullanımına son verilerek eski hale getirilmesi şeklinde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli bedel ile üretim yapılamaması sebebiyle uğranılan gelir kaybı hesaplanmış ise de, zarar gören alanın değeri hakkında herhangi bir inceleme ve belirleme yapılmamıştır. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi cerçevesinde eski hale getirme bedeli ve gelir kaybı istenilebilir. Ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın sürüm değeri de göz önünde tutulmalıdır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmazın, alınan bilirkişi raporlarına göre hesaplanan eski hale getirme bedeli ile gelir kaybına hükmedilmiş, zarar gören taşınmaz alanının sürüm (rayiç) değeri belirlenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırı değişikliklerin eski hale iadesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada ortak otoparkın 9 nolu bağımsız bölüme katıldığı ileri sürülerek bu otoparkın onaylı mimari projesine uygun (eski) hale getirilmesi ile 40.000 YTL. haksız işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiş; mahkemece ortak otoparkın 9 nolu bağımsız bölüm maliklerince onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine ve 25.402 YTL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yer bahçeye yapılan müdahalenin önlenmesi ile projeye uygun eski hale getirilmesi, aylık 1.000 TL ecrimisil tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve mer'anın eski hale getirilmesi tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 17.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
