Ancak; Davalılardan ... tarafından projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesinden salt bu davalının sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmedilen işlerin yerine getirilmesi için bu davalıya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi yerine projenin eski hale getirilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme giderlerinden sorumlu olacak kişinin belirlenmesiyle yetinilmesi yerine eski hale getirme masraflarının da tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “PROJENİN ESKİ HALİNE GETİRİLMESİNE” sözcükleri yerine “masrafları davalı ...’a ait olmak üzere projeye uygun eski haline getirilmesine, bu iş için davalı ...’a 30 ... süre verilmesine” sözcüklerinin yazılması, “davacılar tarafından yapılacak masrafın talep halinde davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01/08/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1696 ve 1677 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, zarar verme kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1677 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin kal sureti ile giderilmesine, 1699 ve 1677 parsel sayılı taşınmazların eski hale getirilmesine ve eski hale getirme tazminatlarına karar verilmiştir....
-TL projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi ve kiralananın hor kullanımından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 7796.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de isabetsizlik olmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, 2-Davalı vekilinin projeye aykırı yapılan tadilatların eski hale getirilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde tahliye sonrası yapılan tespitte projeye aykırı tadilat ve ilavelerin eski hale getirilmesi için belirlenen bedelin tahsilini istemiştir....
EKLENTİESKİ HALE GETİRMEMÜDAHALENİN ÖNLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 2 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece, dava konusu eklentinin Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinin (c) bendi uyarınca genel dam terası niteliğinde olması nedeniyle ortak yer olduğu ve .buranın tapuda 6 nolu davalıya ait bağımsız bölümün eklentisi bulunduğuna dair kaydın bir hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle ortak yer olan terasta yapılan tüm tesis ve ilavelerin yıkılıp eski hale getirilmesi yolunda hüküm kurulmuştur....
Ancak; Davacı dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölümün ticarethane olarak kullanılması nedeniyle tapudaki mesken niteliğine uygun hale getirilmesini istediği halde mahkemece HMK nun 26.maddesi gereğince talep aşılarak infazda da tereddüt yaratacak şekilde bağımsız bölümün içinde yapılan tadilatların da eski hale getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 1. paragraf 2. satırında “1 numaralı“ ibaresinden sonra gelmek üzere “ticarethane olarak kullanılan“ ibaresinin yazılmasına, aynı satırda “projeye uygun hale getirilmesi“ ibaresinin çıkartılarak “mesken olan eski haline getirilmesine bunun” yazılmasına, 2.bendin 2.paragrafının tamamen hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölümün ticarethane olarak kullanılması nedeniyle tapudaki mesken niteliğine uygun hale getirilmesini istediği halde mahkemece HMK nun 26. maddesi gereğince talep aşılarak infazda da tereddüt yaratacak şekilde bağımsız bölümün içinde yapılan tadilatların da eski hale getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 1. paragraf 2. satırında “5 numaralı“ ifadesinden sonra gelmek üzere “ticarethane olarak kullanılan“ ibaresi yazılmasına, aynı satırda “projeye uygun hale getirilmesi“ ibaresinin çıkartılarak “mesken olan eski haline getirilmesine bunun” yazılmasına, 2. bendin 2. paragrafının tamamen hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinde, 108 parselde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, toplam üç bağımsız bölüm bulunduğu, davacının 3 nolu, davalının ise 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava konusu istemin 108 parsel sınırları içerisindeki ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, tazminat istemi yönünden bir zararın varlığının tespit edilmediği ve davanın ispatlanamadığı, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki malikler arasındaki parselin ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 1-Tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; zararın varlığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden; Dava konusu...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, zemin kattan birinci kat ve bodrum kata geçilen B-C aksında bulunan asansörün iş yeri ortak alanlarından olması nedeni ile asansörün önünde bulunan kapının projesinde belirtildiği şekilde fotoselli kapı olarak eski hale dönüştürülmesine, eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleştiği andan itibaren 3 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davalı tarafından eski hale getirilmediği taktirde bu kez davacı tarafından eski hale getirilmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 TL bedeli geçmemek kaydı ile eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, zemin kattan bodrum kata geçişi engelleyen pvc ara bölmenin yıkılarak - sökülerek sığınağa geçişin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleştiği andan itibaren 3 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davalı tarafından eski hale...
Davacı ... vekili, davacı köye ait dava konusu meranın 24.02.1976 tarihinde 184 sayılı Toprak Komisyonu kararı ile davacı köye tahsis edildiğini, davalı köyün bu meraya haksız olarak elattığını, iki köy arasında bu konuda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, elatmanın hayvan otlatma ile birlikte inşaat da yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek, meraya elatmanın önlenmesini, yapıların kaldırılarak eski hale getirilmesini ve eski hale getirme için gerekli tazminatın davalı köyden tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, kullandıkları yerin davalı köye ait tahsili mera olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, taşınmazın bir bölümünün davalılar tarafından yol açmak suretiyle ikiye ayırılıp, bir bölümünün döküm alanı olarak, bir diğer bölümünün havuz olarak kullanılması nedeniyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve zarar- ziyan tazminatı istemine ilişkindir. 1- Mahkemece, davalıların taşınmaza el attığı, kum yığdığı ve yol olarak kullanıldığı sabit olarak kabul edilip, yeniden tarım yapılabilir duruma getirilmesi süresinde oluşacak ürün kaybı belirlenerek, elatmanın önlenmesine ve 7.095,92.-TL. tazminatın tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
