"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi ve aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.03.2014 gün ve 2014/181 Esas, 2014/2840 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve meranın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı ve davacı vekilleri tarafından kararın temyizi üzerine Dairemizce 2014/181- 2014/2840 E-K sayılı 04.03.2014 tarihli ilamı ile hükmün eksik inceleme yapıldığına işaretle bozulmasına karar verilmiştir. Bu defa davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2. maddesi ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir....
Hukuk Dairesince; davanın meranın aidiyetinin tespiti ve tescili istemine yönelik bulunduğu, yetkisizlik kararının verilebilmesi için dava konusu taşınmazların yüzölçümünün büyük bölümünün yetkili olduğu belirtilen ilçenin mülki (idari) sınırları içerisinde kalması gerektiği belirtilerek, davacı ve davalı köylerin bağlı olduğu ilçelerin mülki sınırlarını gösteren haritaların, idareden getirtilmek suretiyle mahallinde yapılacak keşifte yerel bilirkişiler ile uzman bilirkişiler aracılığı ile zemine uygulanması, dava konusu taşınmazın tamamının veya büyük kısmının hangi il, ilçe ve köyün idari sınırları içerisinde kaldığı kesin olarak saptandıktan sonra yetki konusunda bir karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan biçimde gerekli incelemeler yapılmadan davacı ...'nün,... İlçesine bağlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek; karar, usulden bozulmuştur....
Dava, kadastro tespitini itiraza ve meranın aidiyetinin tespiti istemine yöneliktir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı ve davacıların çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı belirlenmiş olmasına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mera niteliğiyle sınırlandırılan taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken kamu orta malı niteliğindeki meraların özel mülkiyete ve tescile konu olamayacağı düşünülmeden yazılı olduğu gibi “tespit gibi tescile” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Yaylasının 105 ada 2 sayılı parsel sayısıyla ... köyünün ortak merası olarak tespit edilmesinin yanlış olduğu iddiasıyla tespitin iptali ile ... yaylasının ayrı parsel sayısıyla ... ve ... köylerine aidiyetinin tespiti ile özel siciline kaydına karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise, 12/09/2006 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 105 ada 2 sayılı parselin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili isteğiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 16/04/2007 tarih 2006/231 – 2007/97 sayılı kararla; meranın aidiyeti davasına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle hem asıl hem de birleşen dosya yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, talep üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın meranın aidiyetinin belirlenmesine ilişkin olduğu, meraların aidiyetine ilişkin davaların çözüm yerinin genel hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve iş bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesinin ardından, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içinden görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi yönünde davacı tarafça talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi birleştirilen davada meraya elatmanın önlenmesi ve aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.03.2014 gün ve 2013/15411-2014/4034 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ve birleştirilen dosya davacısı "....Köyü" Narman ... Belediyesi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ... Köyü tarafından açılmış mera ve suya elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise davalı-davacı .... köyü tarafından açılmış, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce eksik soruşturma yapıldığına işaretle bozulmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy vekili, Kağızman ilçesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında sınırın yanlış belirlenmesi sonucu köylerine ait taşınmazın 114 ada 78 parselde davalı köy adına mera olarak sınırlandırıldığını belirterek keşifte belirlenecek taşınmazın mera kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir. Davalı köy vekili, davacı ..., hükmen ve idari kararla men ettirdiklerini, kadim meraları olduğununu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Eğer 104 ada 103 parselin müşterek mera olduğu tespit edilirse meranın müşterek kullanım hakkının tespiti ile müşterek kullanım hakkına elatmanın önlenmesine karar verilmelidir.Yukarıda değinilen ilkeler gözardı edilerek, noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonu kararının iptali ve meranın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30 günlük dava açma süresinin geçirildiğinden söz edilerek dava reddedilmiştir....
