Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tesbiti ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verillmesine yer olmadığına dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadimlik iddiasına dayalı meranın aidiyetinin tespiti ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece, taraf köylerin 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ..... İlçesinin belediyesine katılmaları nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatları kalmadığından ve davacı ile davalı sıfatlarının birleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Ancak; davacı taraf, dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil talebinin yerinde görülmemesi halinde taşınmazın kullanım hakkının Eskiyurt Köyü halkına ait olduğunun tapuya kayıt ve tescilini, bir diğer ifade ile meranın aidiyetinin tespitini talep ettiği ve Mahkemece tapu iptali ve tescili istemi reddedildiği halde, davacının terditli olarak talep ettiği mera aidiyetinin tespiti talebi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gözardı edilerek, bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava mera tahsis kararının iptali ile meranın köye aidiyetinin tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine iş bu karar davacılar tarafından istinafa konu edilmiş ise de, bilindiği üzere 3402 sayılı yasanın 16. maddesi gereğince meralar kamu mallarından sayılırlar ve kamu mallarının öncelikli temsilcisi Hazine ve Köy Muhtarlığıdır. Gerçek kişilerin veya mahalle muhtarlarının bu tür davalarda aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla davaya konu taşınmazın Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi sınırları içerisinde bulunduğu ve Şanlıurfa ilinin büyükşehir statüsünde olduğu sabit olduğundan, davacı gerçek kişiler ile davacı mahalle muhtarının aktif dava ehliyetleri de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve tescili istemleriyle açılmıştır. Davalı Köy Tüzel Kişiliği, çekişme konusu meranın kendi köylerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu ......
Meranın aidiyetinin çekişmeli olduğu anlaşıldığından taraf delillerinin toplanması, davacı köyün meradan yararlanma hakkı bulunup bulunmadığının tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA; istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.9.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hizan Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, köy merasına yapılan müdahalenin önlenmesi ve mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevli olduğundan, Kadastro Mahkemesi de, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca meranın aidiyetine ilişkin davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan sözederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Bingöl Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaylanın kullanım hakkının (aidiyetinin) tespiti istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca meranın aidiyetine ilişkin davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesi de, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak kadastro mahkemesinde taşınmazın türüne yönelik dava bulunduğundan kadastro mahkemesinin görevli olduğundan, sözederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti, müdahil ise tespitin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının davasının açılmamış sayılmasına, müdahilin davasının ise kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile müdahil vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.02.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden müdahil ... ve vekili Av.... ile davalı ... Muhtarı ile davalı Hazine vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Köyü Tüzel Kişiliğine ait mera olduğunun tespiti istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece, meranın aidiyetinin tespitine yönelik eldeki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesinden sonra yapılan yargılama sonunda; Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ... ve diğerlerinden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, köy mer'asının kullanım hakkının (aidiyetinin) tespiti istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca meranın aidiyetine ilişkin davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemeside, davaya konusu taşınmazın kadastro tutanağına karşı ilan süresi içerisinde aidiyetine yönelik dava açılmasına karşı, davalı ... köyünün savunmasında taşınmazın niteliğine yönelik olduğu nedeniyle kadastro mahkemesinin görevli olduğundan, sözederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
