"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1325 mera parseline elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin reddine, 3.428.00 YTL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir....
için hazır hale getirildiği, aktif olarak kullanıldığı, mera alanına işgalin devam ettiğinin gözlemlendiğinin ifade edildiği, yine 29/04/2021 havale tarihli ziraat bilirkişisi ek raporunda, T3 kullanımındaki işgal alanın zemin bedelinin 38.991,75 TL, mera eski hale getirme bedelinin 3.605,76 TL olduğu, Hacı Kurt kullanımındaki işgal alanının zemin bedelinin 45.961,50 TL, mera eski hale getirme bedelinin 4.250,29 TL olduğu, T4 kullanımındaki işgal alanının zemin bedelinin 5.454,72 TL, mera eski hale getirme bedelinin 504,42 TL olduğu, taşınmaz güney sınırından köy yolu geçtiği ve işgal alanının 84,03 m² olduğu, işgal alanının zemin bedelinin 502,50 TL, mera eski hale getirme bedelinin 46,47 TL olduğunun ifade edildiği, ölü davalı İbrahim'in kullandığı yerin hali hazırda dava dışı Hacı Kurt tarafından kullanıldığı ancak Tokat 1....
'ten, 1.741,74 TL ürün bedeli ile 11.755,92 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 13.497,66 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 347,42 TL ürün bedeli ile 2.344,95 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 2.692,37 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ... ve ...’den, 1.493,01 TL ürün bedeli ile 10.077,14 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.570,15 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ...ve ...’den, 3.488,76 TL ürün bedeli ile 23.547,46 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 27.036,22 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 1.444,19 TL ürün bedeli ile 9.747,61 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.191,80 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine, 10786 parsel numaralı meraya el atmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı Hazinenin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin kararında da belirtildiği üzere, kadim mera vasfında olmayan bir taşınmazın sonradan mera haline getirilmesi nedeniyle mera vasfında olmadığı zamanlarda işgalci tarafından kullanılmış olması tazminatı gerektirmemektedir. Zira, Mera Kanunun 4. maddesinde mera vasfının bozulması halinde tazminat gerekeceği düzenlenmiştir. Somut olayda ise, taşınmazların öncesi Hazineye ait olduğundan ve vatandaşlar tarafından ecrimisil/kira ödenmek suretiyle kullanılmasına engel bir durum bulunmadığından davalının veya 3. şahısların Hazineye ait ham toprak vasfında olan eldeki davaya konu taşınmazları kullanmış olmasının eski hale getirme tazminatını gerektirmediği açıktır. Şu halde, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı Kararı) Somut olayda, Mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bu husus İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 188 ve 190 sayılı mera parsellerine el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi davasının reddine, eski hale getirme tazminatının tahsili isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazlardaki elatması dava tarihinden önce kalktığından, bu bölüm isteğin reddine, eski hale getirme isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen 21.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera niteliğindeki taşınmaza el atıldığı iddiası ile eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 08.02.2006 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, birleşen dosyada davalı olan Hacer ve Birsen hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir....
hiçbir hakka dayanmaksızın işgal edilerek haksız olarak fuzuli şagil sıfatıyla kullanıldığını, mera parseli üzerindeki haksız müdahalenin men'ine, mera üzerine yapılan yapıların kal'ine ve müdahalenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte meraların eski hale iade bedelinin tazminine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
