müdahalenin menine, 2.586,93 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalı T4'dan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar T5 T6 ve T3 yönünden davanın reddine, " karar verilmiştir....
Mahkememizce davacı taraf harçtan muaf olmakla dava konusu davalı yönünden taşınmazda müdahale edilen alanın zemin değeri 38.035,55 TL, merayı eski hale getirme bedeli 2.291,45 TL olmak üzere 40.327,00 TL üzerinden harç ve yargılama giderleri hesaplanarak; -Davanın KABULÜNE, -Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, 137 ada, 9 parsel (eski 276 parsel)sayılı mera parselinde 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda C3 ile belirtilen 5.320,54 m²'lik alana davalının yaptığı müdahalenin menine, -Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, 137 ada, 10 parsel (eski 256 parsel)sayılı mera parselinde 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda C2 ile belirtilen 88,96 m²'lik alana davalının yaptığı müdahalenin menine, 2.291,45 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalıdan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Somut olayda, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmiştir. Keşif sonucu düzenlenen inşaatçı bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi ve enkazın kaldırılması için 2.000,00TL masraf gerektiği belirtilmiş ve mahkemece talep olmadığı halde ve İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davalıdan ayrıca 2.000,00TL tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ....
Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlar keşfi izlemeye uygun bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş yeniden mahallinde keşif yapılmalı, çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden mahalli bilirkişiler temin edilerek ve dinlenilmek suretiyle, her bir davalının mera parseline müdahalesinin bulunup bulunmadığının tesbiti ile müdahale var ise hangi parsele ne şekilde müdahale edildiği ve ne kadar miktarın kullanıldığı (terk edilmiş ise hangi tarihte terk edildiği) tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın kabulüne davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen 10.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine vekili 17.11.2006 tarihli dilekçesiyle davalılar ... ve ...'nin 89 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazı sürmek suretiyle müdahalelerinin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... taşınmazın murisinden intikal ettiği şekilde kullandığını meraya tecavüzü olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mera parsellerine elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mera parsellerine elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
keşif yapılarak meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedelin hesaplandığı, taşınmazın mera kütüğüne kayıtlı olması nedeniyle hiçbir kişi yada kurumun mera niteliğindeki taşınmazın tarımsal amaçlı kullanımı için kiraya verme yetkisinin olmadığı, davalının eylemi nedeniyle davacının Hazine'nin zararının oluştuğu, dava konusu parselin kamu özel kütüğüne kayıtlı tepe vasıflı taşınmaz olduğu, dosya içine alınan bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları da dikkate alınarak davalı yararına taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılması koşullarının oluşmadığı da anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS, 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : Meraya Yapılan El Atmanın Önlenmesi, Mera Üzerine Yapılan Yapıların Kal'i ve Meranın Eski Hale İade Bedelinin Tazmini KARAR : Tokat 2....
O yüzden, mahkemece davanın zamanaşımı ve husumet noktasından reddi yasaya ve dosya kapsamına uygun değildir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi hükmünce, meranın amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulursa tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılan masrafların (eski hale getirme bedelinin) sebebiyet verenden tahsili gerekeceğinden, dolayısı ile eski hale getirme bedelinden davalı sorumlu olacağından mahkemece davacının bu bölüm isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Deyinilen bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin diğer tamyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
