"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 2030 parselin 2008 yılında yapılan orman sınırları içinde kalmasına rağmen mera komisyonu tarafından 2008 yılında mera olarak tahsis edildiğini bildirerek mera komisyon kararının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 24.06.2009 tarihli krokide (A) işaretli 69639 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan bölümün mera olarak özel sicile kaydına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir. Yukarıda belirtildiği üzere, komisyon çalışmaları kesinleşmişse bir yerin mera kaynaklarına alınıp alınmayacağı, mera komisyonlarının yetkisi dahilinde olduğundan çalışmaların sonucunun ne olduğu, başka bir anlatımla mera komisyon çalışma sonuçlarının kesinleşip kesinleşmediği önem kazanmaktadır. Bu nedenle mahkemece, komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği sorulup saptanmalı, istem bunun sonucuna uygun bir hükme bağlanmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırmayla dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir. Yukarıda belirtildiği üzere, komisyon çalışmaları kesinleşmişse bir yerin mera kaynaklarına alınıp alınmayacağı, mera komisyonlarının yetkisi dahilinde olduğundan çalışmaların sonucunun ne olduğu, başka bir anlatımla mera komisyon çalışma sonuçlarının kesinleşip kesinleşmediği önem kazanmaktadır. Bu nedenle mahkemece, komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği sorulup saptanmalı, istem bunun sonucuna uygun bir hükme bağlanmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırmayla dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir. Komisyon çalışmaları kesinleşmişse bir yerin mera kaynaklarına alınıp alınmayacağı, mera komisyonlarının yetkisi dahilinde olduğundan çalışmalar sonucunun ne olduğu, başka bir anlatımla mera komisyon çalışma sonuçlarının kesinleşip kesinleşmediği önem kazanmaktadır. Bu nedenle mahkemece, komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği sorulup saptanmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak bir hükme bağlanmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırmayla dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi, 4342 sayılı Kanuna göre yapılan tespitte mera olarak belirlenen ... ilçesi, ... köyü 101 ada 129, 135, 139, 181 ve 182 sayılı parsellerin orman olarak sınırlandırılmış alana bitişik ve eylemli durumu itibariyle orman ağaçları ile kaplı olduklarını ileri sürerek, mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla ... adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 129, 135, 139, 181 ve 182 sayılı parsellere ait mera komisyonunun mera tespit ve tahsisinin iptali ile, mera özel sicilinden terkini ve orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 16/03/1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Ancak komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir. Komisyon çalışmaları kesinleşmişse bir yerin mera kaynaklarına alınıp alınmayacağı, mera komisyonlarının yetkisi dahilinde olduğundan çalışmalar sonucunun ne olduğu, başka bir anlatımla mera komisyon çalışma sonuçlarının kesinleşip kesinleşmediği önem kazanmaktadır. Bu nedenle mahkemece, komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği sorulup saptanmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak bir hükme bağlanmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırmayla dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, il mera komisyon kararının iptali ve taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesi, kadastro tutanaklarının 14.06.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın mera tahsis komisyon kararına, mera sınırlandırılmasına itiraz ve tescile ilişkin olup, 05.11.2010 tarihinde açıldığı, kesinleşen kadastro çalışmaları sonrasında, 4342 sayılı yasa gereğince mera tahsis komisyonlarının yaptığı tahsis istemlerine karşı açılan davalara Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, il mera komisyon kararının iptali ve taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesi, kadastro tutanaklarının 14.06.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın mera tahsis komisyon kararına, mera sınırlandırılmasına itiraz ve tescile ilişkin olup, 05.11.2010 tarihinde açıldığı, kesinleşen kadastro çalışmaları sonrasında, 4342 sayılı yasa gereğince mera tahsis komisyonlarının yaptığı tahsis istemlerine karşı açılan davalara Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, il mera komisyon kararının iptali ve taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesi, kadastro tutanaklarının 14.06.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın mera tahsis komisyon kararına, mera sınırlandırılmasına itiraz ve tescile ilişkin olup, 05.11.2010 tarihinde açıldığı, kesinleşen kadastro çalışmaları sonrasında, 4342 sayılı yasa gereğince mera tahsis komisyonlarının yaptığı tahsis istemlerine karşı açılan davalara Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, il mera komisyon kararının iptali ve taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesi, kadastro tutanaklarının 14.06.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın mera tahsis komisyon kararına, mera sınırlandırılmasına itiraz ve tescile ilişkin olup, 05.11.2010 tarihinde açıldığı, kesinleşen kadastro çalışmaları sonrasında, 4342 sayılı yasa gereğince mera tahsis komisyonlarının yaptığı tahsis istemlerine karşı açılan davalara Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ......
