sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ilçe merkezinde mera tespit çalışmalarının tamamlandığı, tahdit ve tahsis çalışmalarının ise yapılmadığı, dava konusu yere ilişkin köy veya belediye tüzel kişiliği lehine verilmiş bir tahsis kararının bulunmadığı, uzman ekip tarafından düzenlenen etüd raporunda bütün mera alanının dava konusu kısmının mera vasfının ''zayıf'' olarak tespit edildiği ve neticede ıslah etmek koşuluyla ihale yolu ile kiralanmasına karar verildiği görülmekte ise de tapuda mera vasfıyla kayıtlı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin olarak, dava dosyasında mevcut 10/09/1981 tarihli tapulama tutanağında; "Tahdidi yapılan tapu ve kaydına rastlanmayan bu gayrimenkul kadimden beri Başmakçı halkının otlakiye olarak kullandığı ve halen de aynı maksatla kullanıldığı muhtar ve bilirkişilerin gösterme ve beyanlarından anlaşılmakla sınırlandırılması yapıldı." şeklinde kayıt düşüldüğü, yine dava konusu taşınmazıda kapsayan mera alanları ile ilgili yapılan...
Meralar üzerinde, aidiyet iddiasıyla, elatmanın önlenmesi, tapu iptali mera olarak sınırlandırma veya tespitin iptali ve mera olarak sınırlandırma davaları açılabilir. Davayı, yararlanma hakkı olan köy, belediye ya da köy, belediye halkından bir yada birkaç kişi açabilir. Davayı açan köy muhtarının davayı kabule, vazgeçmeye ya da sulha yetkisi yoktur. Mera yaylak ve kışlak davalarında, davacı yan tahsise yada kadim kullanma hakkına dayanabilir. Tahsise dayanıldığında, dayanak belgelerin, ayrıca karşı tarafın savunmada ileri sürdükleri belgelerin de tüm geldileri ile birlikte merciinden getirtilmesi, kadimlik iddiası varsa, köyün kuruluş tarihinin İçişleri Bakanlığı aracılığıyla araştırılması ve köyün kadim yada muhdes olup olmadığının saptanması gerekir. Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların yöreyi iyi bilen ve çevre köy yada kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden seçilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Bingöl Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaylanın kullanım hakkının (aidiyetinin) tespiti istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca meranın aidiyetine ilişkin davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesi de, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak kadastro mahkemesinde taşınmazın türüne yönelik dava bulunduğundan kadastro mahkemesinin görevli olduğundan, sözederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, köy mer'asının kullanım hakkının (aidiyetinin) tespiti istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca meranın aidiyetine ilişkin davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemeside, davaya konusu taşınmazın kadastro tutanağına karşı ilan süresi içerisinde aidiyetine yönelik dava açılmasına karşı, davalı ... köyünün savunmasında taşınmazın niteliğine yönelik olduğu nedeniyle kadastro mahkemesinin görevli olduğundan, sözederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan … tarihli bilirkişi raporunda özetle, Mera Yönetmeliğinde maden rezervinin meradan çıkarılması gerektiğine dair hiçbir hükmün olmaması, maden rezervinin değil maden faaliyeti için zaruri yerlerin mera alanı içinde kalmasının tahsis amacının değiştirilmesi için yeterli şart olduğu, dava konusu köyde geçmiş yıllarda mera komisyonu kararıyla 9 adet mera parselinde toplam 77 dekar alanın tahsis amacı değişiklik talebi ile vasıf değişikliği işlemi yapıldığı, ayrıca halihazırda mera vasfında olan taşınmazların mera vasfının tamamen değişmesinin söz konusu olmadığı, ruhsat süresi bitiminde meranın eski haline getirileceği için anılan köyün mera alanlarında bir eksilmenin söz konusu olmayacağı, mevzuatta mera tahsis amacı değişikliğine ilişkin usul ve esaslar kurala bağlanırken teknik ekipçe inceleme raporu hazırlanması ve komisyonun bu rapora göre karar alması gerektiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma, birleşen davada ise davacılar ... vd. tarafından 31.12.2010 tarihli dilekçe ile davalı Hazine aleyhine tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 19.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili ile duruşmasız temyizi davalı/birleşen dava davacıları vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Muş ili, Korkut ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde bulunan I-B grubu maden ocağı işletme ruhsatı sahası için, mera vasıflı taşınmazın tahsis amacının değiştirilmesine ilişkin İl Mera Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının geri alınmasına ilişkin İl Mera Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
1730,76 da alan için mera/yaylak/kışlak/otlak/çayır tespit tutanağı düzenlendiğini, bu 13 parselin meranın tamamı Mera Kanunun 5....
