Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/22 Esas - 2019/93 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların yapılan keşif esnasında tutanağa yansıtılan mahkeme gözlemi ve mera ile çevrili olması dikkate alındığında meradan açıldıkları, meranın içerisinde özel mülkün mevcut olmayacağı, dört tarafı eylemli mera olan ve ayırt edici bir sınır taşımayan dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasının uygun olacağı gerekçesiyle, 1-Asıl davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 26, 29 ve 41 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile Hazine adına mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline, 2-Birleştirilen davanın kabulüne, 101 ada 30 ve 91 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile hazine adına mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiştir. C. Onama Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
mera olan taşınmazların niteliğinin değiştirilerek yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu belirterek 275 parselden ifrazen oluşan 12931 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak özel siciline yazılmasını, davalının müdahalesinin önlenmesini, binaların yıkımını ve eski hale getirme tazminatı olarak 3.692.50 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı Köy, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 101 parsel numaralı taşınmazın mera olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 69 parsel sayılı 688,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı-mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 69 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil ... ile Hazine ve Ovacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair...Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 24.08.2009 gün ve 351/381 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 101 ada 32 parsele ilişkin sınırlandırmanın iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın mera olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırma, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro tespiti sırasında kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tescil edilen 195 ada 4 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını, üzerindeki binanın yıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İliç Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 153/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 123 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu yere ceviz fidanları dikerek yetiştirdiğini açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... temsilcisi, kadastro tespitinin doğru olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne, dava konusu 123 ada 5 nolu parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ve bahçe niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyize konu 113 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının, varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin ve taşınmaz hakkında mera sicil kaydı oluşup oluşmadığı araştırılarak, oluşmuş ise mera sicil defteri ile mera kaydının, yoksa tapu kütük sayfasının onaylı ve okunaklı suretinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2- 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde taleple bağlılık kuralı olarak bilinen ilke gereğince istisnalar dışında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına hüküm veremez. Davacı 210 ada 7 ve 11 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur. Mahallinde yapılan keşifte dava konusu 210 ada 7 parsel sayılı taşınmazın vasfının mera olduğu tespit edilmiş ve mahkemece tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davacı köyün dava konusu taşınmazlar hakkında mera iddiası bulunmadığından talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Çekişmeli taşınmazlardan 110 ada 32 sayılı mera parselinin davalı olup kesinleşmediği anlaşılmakla; ilgili dava dosyasının tespit edilerek dosya içine konulması, 2- Çekişmeli 110 ada 31 sayılı mera parselinin mera özel sicil defterine kaydının yapılıp yapılmadığı araştırılarak; yapılmış ise ilgili kaydın onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
