Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme Bedeli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, yıkım talebinin reddine ve eski hale getirme bedeli davasının da kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, mera vasfında olan 134 ada 152 parsel sayılı taşınmazın 1.032,00 m2’lik kısmına davalı tarafından buğday ekilmek suretiyle müdahale edildiğini belirterek müdahalenin önlenmesine, dava konusu taşınmaz üzerindeki buğday dahil her türlü muhdesatın kal’ine ve 147,28 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
raporu ve krokisinin KARARIN EKİ SAYILMASINA, 4- )Çorum İli, Osmancık İlçesi, Gemici mahallesi 422 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 19/09/2022 tarihli fen raporu ve krokisinde C harfi ile gösterilen kırmızı boyalı 2180,89 m2'lik tarlanın davalı tarafından ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, 5- )İİK 30 gereği eski hale getirme masraflarının infaz sırasında dikkate alınmasına, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli ile, ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davacı vekili 03.12.2009 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 789 sayılı parsel olduğunu, davalının bu taşınmazın 2674.98 m2 lik kısmına haksız elattığını, 486.85 TL eski hale getirme bedeli 401.24 TL kal masrafı ve 318.28 TL ot bedeli talep ettiklerini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli ile, ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davacı vekili 03.12.2009 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 789 sayılı parsel olduğunu, davalının bu taşınmazın 2674.98 m2 lik kısmına haksız elattığını, 486.85 TL eski hale getirme bedeli 401.24 TL kal masrafı ve 318.28 TL ot bedeli talep ettiklerini açıklamıştır....
Bu nedenle infaz aşamasında dikkate alınacak olan mera parseli üzerindeki evin yıkım bedeli, enkazın taşınması, yükleme, boşaltma bedelinin, davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Yalnızca davalı tarafından kullanılan zeminin mera haline getirilmesi için gereken masraflar davalıdan tahsil edilmelidir. Öte yandan, eski hale getirme bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken öğrenme tarihinden faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamış, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2009 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi karşı taraftan davacı vekili Av. ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... ilçesi, 8 ada 384 parsel numaralı meraya, davalının haksız şekilde toprak dökmek suretiyle zarar verdiğini belirterek eski hale getirme bedeli isteminde bulunmuştur....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın önlenmesini, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin Hazine yararına sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, ot bedeline de hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1607 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın tamamına, 2264 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın 30.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 6.163,04 m2 lik kısmına elatmanın önlenmesine, yapıların kal'ine, eski hale getirme bedeli ile kal bedeli toplamı 151.365.91 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kuru ot bedeli yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
tarımsal faaliyet yapılarak işgal ve tecavüzün olduğu, 2015 yılında dava konusu 137 ada 6 nolu parselin sınırlarının kısmen belirgin olduğu, krokide A2 bölmesinde tarımsal faaliyet yapılarak, B ve C bölmelerinde tarımsal faaliyet yapılarak işgal ve tecavüzün olduğu, halihazırda da işgal ve tecavüzün devam ettiği bildirilmiş, 13.01.2021 havale tarihli heyet raporunda Tokat ili Pazar ilçesi Çiftlik köyünde bulunan 137 ada 6 parsel mera parselleri üzerinde; T3 açısından 635,96 m² alanın eski hale getirme bedeli 351,68 TL T5 açısından 6.108,64 m² alanın eski hale getirme bedeli 3.378,07 TL T4 açısından 1.022,33 m² alanın eski hale getirme bedeli 565,34 TL olarak belirlenmiştir....
